Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А73-22226/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-170/2021
15 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2021 №27АА1646438;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 17.12.2020

по делу № А73-22226/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о включении в реестр требований задолженности в размере 16 541 943,95 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТСМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42 (6763).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) 16.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 541 943,83 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определение суда от 17.12.2020 требование предпринимателя ФИО3 в размере 16 541 943, 95 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит определение суда от 17.12.2020 изменить в части признания требований предпринимателя ФИО3 к ООО «ТСМ» в размере 16 541 943,95 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, включив требования предпринимателя ФИО3 к должнику в размере 16 541 943,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСМ».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами обособленного спора подтверждается, что платежи по арендной плате по договору аренды оборудования от 09.01.2019 №09/01-19 совершались в пользу предпринимателя ФИО3 ежемесячно, с даты заключения договора аренды в январе 2019 года по декабрь 2019 года; месяца, в который бы не производилась оплата арендной платы в пользу последнего, отсутствовали. Обращает внимание на то, что в данном случае период возникновения задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 09.01.2019 № 09/01-19 составляет 3,5 месяца (июль-октябрь 2019 года), период необращения предпринимателя ФИО3 в суд первой инстанции за истребованием задолженности составляет 7 месяцев с даты возникновения задолженности за первый месяц аренды (август 2019 года – март 2020 года). Ссылается на то, что представителем должника даны исчерпывающие пояснения об отсутствии у последнего имущественного кризиса и достаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами, что исключает возможность предоставления заявителем компенсационного финансирования по всем заключенным заявителем договорам аренды имущества.

Временный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 17.12.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТСМ» в отзыве на жалобу считает ее подлежащей удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды оборудования от 09.01.2019 №09/01-19 в размере 13 465 676,39 руб., с учетом просрочки внесения арендных платежей на незначительный срок.

Присутствовавшие в судебном заседании представители предпринимателя ФИО3 и ООО «ТСМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Временный управляющий извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Предпринимателем ФИО3 в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности представлены договоры аренды от 19.05.2018 №01/01-18, от 09.01.2019 №09/01-19, от 19.05.2018 №2/18, от 19.05.2018 №1-1/18, по условиям которых во временное владение и пользование ООО «ТСМ» переданы принадлежащие предпринимателю ФИО3: нежилое помещение площадью 80,5 кв.м по адресу: <...>; холодный склад площадью 800 кв.м по адресу: <...>; транспортные средства FAW CA5250JSQ; строительное оборудование.

При этом фактическая передача объектов аренды во владение и пользование ООО «ТСМ» подтверждена актами.

Согласно условиям договоров арендная плата составляет: по договору №2/18 - 32 000 руб. в месяц, по договору №01/01-18- 65 000 руб. в месяц, по договору №09/01-19 - 50 000 руб. за календарный день, по договору №1-1/18 - 50 000 руб. в месяц.

Так, за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года должнику в установленном порядком произведено начисление арендной платы в общем размере 16 541 943, 83 руб., в том числе, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2018 №01/01-18 за вышеуказанный период в размере 708 000 руб., по договору аренды оборудования №09/01-19 от 09.01.2019 за период январь – октябрь 2019 года в сумме 13 465 676,39 руб., по договору аренды помещения от 19.05.2018 №2/18 за период июль 2018 года – октябрь 2019 года в размере 1 107 930 руб., по договору аренды помещения от 19.05.2018 №1-1/18 за период июль 2018 года – октябрь 2019 года в размере 1 260 337,56 руб.

Таким образом, размер заявленных предпринимателем ФИО3 требований для включения в реестр требований кредиторов должника составил 16 541 943,83 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные предпринимателем ФИО3 документы, обосновывающие заявленные требования, пришел к правомерному выводу о доказанности последним принадлежности поименованных в соглашении объектов аренды, а также их передачу должнику и использования в деятельности ООО «ТСМ»

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательств внесения ООО «ТСМ» арендной платы за использование арендуемых объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем ФИО3 требований.

Однако, в определении от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, судом первой инстанции установлено, что арендные соглашения со стороны арендатора подписаны генеральным директором ООО «ТСМ» ФИО6, являющимся сыном предпринимателя ФИО3, что, в свою очередь, свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Установлено, что предъявленная предпринимателем ФИО3 задолженность в размере 16 541 943,95 руб. образовалась ввиду неисполнения ООО «ТСМ» обязательств по заключенным договорам аренды (от 19.05.2018 №01/01-18, от 09.01.2019 №09/01-19, от 19.05.2018 №2/18, от 19.05.2018 №1-1/18), при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по двум из четырех договоров задолженность превышает 1 год.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем ФИО3 также не представлено доказательств принятия мер по взысканию с ООО «ТСМ» возникшей задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о понижении очередности удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО3, аффилированным по отношению к должнику лицом, требований.

Таким образом, требование предпринимателя ФИО3 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом следует отметить, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о незначительной просрочки по договору от 09.01.2019 №09/01-19, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированным кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию задолженности в разумный срок.

При этом экономической целесообразности в указанных действиях предпринимателя ФИО3 о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка аренды, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что представителем должника даны исчерпывающие пояснения об отсутствии у последнего имущественного кризиса и достаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами, что исключает возможность предоставления заявителем компенсационного финансирования по всем заключенным заявителем договорам аренды имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку кредиторская задолженность перед иными независимыми кредиторами в размере 11 282 527,47 руб., включенными в реестр требований кредиторов должника, возникла в период с 2016 года по 2019 год, то есть ООО «ТСМ» на момент заключения договоров с предпринимателем ФИО3 уже находилось в имущественном кризисе.

Доводы отзыва ООО «ТСМ» о том, что жалоба предпринимателя ФИО3 подлежит удовлетворению как минимум в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды оборудования от 09.01.2019 №09/01-19 в размере 13 465 676,39 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель ФИО3, несмотря на имеющуюся существенную задолженность должника и период неисполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей по всем 4 договорам аренды, не прекращал договорные отношения с должником, не воспользовался своим правом на предъявление исковых требований, что сделал бы любой иной кредитор в условиях нормального хозяйственного оборота.

Таким образом, указанными действиями кредитор фактически предоставил должнику отсрочку исполнения обязательств на не определенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения извлечения прибыли от своей деятельности, следовательно, такое поведение сторон направлено на создание задолженности аффилированного лица, при наличии требований иных не заинтересованных с должником кредиторов, что, в свою очередь, нарушит интересы последних.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 17.12.2020 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу №А73-22226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь