Решение от 15 января 2024 г. по делу № А46-10153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10153/2023
15 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 16 410 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2023 паспорт,

от третьего лица – не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) о взыскании 16 410 руб. убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023, ответчик представил отзыв на требования с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.08.2023 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 01.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, представил дополнительный отзыв на иск. Возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости истребования сведений от УМВД и привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель ответчика против привлечения третьего лица не возражал.

Определением от 17.10.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, от УФМС по Омской области истребованы сведения о месте жительства (регистрации) ФИО2; от отдела полиции № 4 УМВД России по Омской области истребована фото - таблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от сентября 2022 года в рамках проверки по факту обращения ФИО2 (КУСП № 21260 от 07.09.2022).

21.11.2023 в суд поступил ответ отдела полиции № 4 на запрос суда.

23.11.2023 в суд поступила адресная справка в отношении третьего лица.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024, предложено представить: истцу - мотивированные возражения по доводам ответчика, цветные фото-, видеоматериалы, сделанные при осмотре спорного транспортного средства; копию иска направить в адрес третьего лица; третьему лицу - письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец и третье лицо дополнительных доказательств не представили, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключён договор страхования № SGZA0000244198 (КАСКО).

Объектом страхования является автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>. Период страхования: 17.07.2022 по 16.07.2023.

07.09.2022 в результате падения обломка кирпича с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ООО «Евразия - Моторс» согласно счету на оплату № МкО0000921 от 05.10.2022 в размере 16 410 руб. (наряд-заказ № МкО2202267 от 05.10.2022).

Обслуживание общего имущества, включая придомовую территорию МКД по адресу: <...>, осуществляет ООО «ЖКХ «Ленинское».

АО «СОГАЗ» обратилось с претензией в адрес ООО «ЖКХ «Ленинское» с требованием о возмещение убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований АО «СОГАЗ» явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом при определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В подпункте «е» пункта 2 Правил 491 указано, что в состав общего имущества МКД входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик не оспаривал факт нахождения спорного МКД на обслуживании ООО «ЖКХ «Ленинское», вместе с тем, полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нахождения пострадавшего автомобиля 07.09.2022 на придомовой территории, находящейся в границах эксплуатационной зоны ответственности ООО «ЖКХ «Ленинское».

Кроме того, как следует из материалов КУСП № 21260 от 07.09.2022, посредством телефонной связи ФИО2 сообщено о том что: «произошло повреждение автомашины в результате падения предмета, либо действия людей… со слов заявителя упал кирпич с крыши».

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2022, при осмотре автомобиля было выявлено повреждение левого переднего крыла в виде скола лакокрасочного покрытия и вмятина размером 5 см. на 10 см.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, представленного УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску при осмотре велась фотосъемка.

Однако, как следует из ответа УМВД России по г. Омску от 07.11.2023 № 17-4/12660, фото - таблица к протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2022 отсутствует.

Согласно акту осмотра, проведенного Центром технической экспертиз от 26.09.2022, автомобиль имеет следующие характеристики повреждения: крыло переднее левое -деформация, нарушение ЛКП в средней части.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылался на злоупотребление правом, допущенное истцом при осмотре пострадавшего автомобиля.

Действительно, как установлено судом, истец не представил доказательств извещения ответчика о времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля.

В связи с чем в результате не уведомления ООО «ЖКХ «Ленинское» у последнего отсутствовала возможность заявить о своих возражениях, а в силу отсутствия фото фиксации места происшествия, поврежденного автомобиля и уже произведенного ремонта общество лишено возможности провести трассологическую экспертизу.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что МКД № 15/1 по ул. В. Иванова – это 9-ти этажный дом, форма крыши: плоска, тип кровли: мягкая.

Согласно акту обследования спорного МКД от 21.02.2023, крыша, кирпичная кладка, межкирпичное пространство повреждений не имеет, место отсутствия кирпича в кладке не обнаружено.

При этом согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляющей организации за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, ремонт кладки и стен фасада указанного МКД за период с 07.09.2022 по 21.02.2023 не производился.


Вместе с тем локализация повреждений на спорном ТС указывает на то, что они не могли быть получены в результате падения предмета сверху вниз (с крыши), поскольку пострадали не капот и крыша, а крыло, которое располагается перпендикулярно падающему предмету. При возможном падении предмета сверху вниз на автомобиле вероятный след должен быть в виде полосы, либо повреждению подвергнута верхняя часть автотранспортного средства. Однако в настоящем случае повреждена горизонтальная поверхность автомобиля - крыло.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, в 3-х метрах от автомобиля обнаружен осколок от кирпича, размером 10 х 10 см.

По мнению суда, летящий с крыши (9 этажей = примерно 30 м) предмет (кирпич размером не менее 10 х10 см) должен был нанести больший вред, чем скол лакокрасочного покрытия и вмятину размером 5 х 10 см на крыле автомобиля.

Из материалов дела следует, что застрахованное лицо (ФИО2), заявляя о страховом случае, лишь предположительно сообщило о возможной причине повреждения имущества – падении кирпича с крыши МКД.

Поскольку сам факт падения кирпича не подтверждается ни материалами проверки (КУСП от 07.09.2022), ни показаниями потерпевшего, ни свидетельскими показаниями, невозможно достоверно исключить повреждение автомобиля в результате действия третьих лиц либо получение повреждений при иных обстоятельствах, незамеченных своевременно застрахованным лицом.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела истцом заказ - наряда ООО «Евразия - Моторс» от 05.10.2022, помимо ремонта и окраски крыла переднего левого, произведено также покрытие бампера, отрегулированы радарный датчик и фара.

Каким образом указанные виды работ соотносятся с повреждениями, полученными спорным ТС 07.09.2022 истец суду не пояснил, соответствующих доказательств не представил.

Как указано выше, согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы истца и опровергающие аргументы ответчика.

Дополнительных документов истцом представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных документов, о назначении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный номер <***> возмещённый потерпевшему АО «СОГАЗ» не может быть возложена на ООО «ЖКХ «Ленинское».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Микуцкая