Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А75-11231/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11231/2018
02 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, <...>) об обязании возместить вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44000 кв.м. в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в денежном выражении в размере 88 000 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2020 № 02-12459,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 № 329/19,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» (далее - Общество, ООО «Лукойл- Западная Сибирь») об обязании возместить в натуре вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44 000 кв. м в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», в срок до 05.09.2020.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 04.12.2019 в связи с направлением дела на новое рассмотрение заявление принято к производству.

Суд произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив Управление Росприроднадзора на Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению изменение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать причиненный вред почвам в денежном выражении, в размере 88 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, ссылается на невозможность восполнения в полном объеме экологического вреда путем рекультивации почв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, полагает, что полностью восстановил причиненный почвам вред в натуральной форме, произведенные на восстановление затраты превышают заявленную сумму ущерба. Представил расчет произведенных на восстановление загрязненного участка затрат и первичные документы в их подтверждение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора 18.08.2017 (вх. № 20097) из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (Природнадзор Югры) поступили материалы обследования (патрулирования) земельных участков, содержащие сведения об обнаружении участка, подвергшегося загрязнению нефтепродуктами в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (координаты GPS тар в системе WGS 84 N 62°21/21,9// Е 75°52/00,6//). На момент проведения осмотра на участке велись работы по ликвидации нефтезагрязнения. Согласно информации Юганского территориального отдела-лесничества, вышеуказанный нефтезагрязненнный участок относится к землям промышленности. Согласно приложенной карты-схемы нефтезагрязненного участка к материалам обследования, площадь загрязнения составила 4,4 Га.

Определением № 130-ЗН/39 от 25.08.2017 возбуждено дело № 02-3/391/2017 об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из предоставленных обществом сведений (исх. № 53/2-20-513 Пх от 04.09.2017) истцом было установлено, что согласно акту технического расследования инцидента (отказа) б/н, утвержденного заместителем генерального директора по производству - начальника ЦИТС Повховской группы месторождений ТПП «Повхнефтегаз» ФИО4 от 10.07.2016, на Повховском месторождении, пользование которым осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз», 09.07.2017 в 22:00 часа при эксплуатации нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2 (рег.№ 11018-НС), в результате внутренней коррозии по телу трубы произошел инцидент, что повлекло загрязнение почвенного покрова (земли промышленности).

Согласно предоставленной ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» маркшейдерской съемке, выполненной и подписанной представителем УПМГР ФИО5, площадь нефтезагрязненного участка составила 4,4 Га.

Согласно письма Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 года №356 указанный участок находится за пределами земель лесного фонда.

04.09.2017 государственным инспектором Управления Росприроднадзора в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» заместителя главного инженера по промышленной безопасности-начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Повхнефтегаз» ФИО6, действующего на основании доверенности 86АА №1276580 от 30.12.2014, при участии ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре был произведен осмотр земельного участка, в районе т.вр. 20-ДНС-4/2, в 30м от т.вр. 20р в сторону ДНС-4 Повховского месторождения, а также отобраны пробы почвы, с целью установления факта загрязнения и степени загрязнения земельного участка. По результатам осмотра составлен акт осмотра и протокол взятия проб и образцов от 04.09.2017. Заявлений и замечаний в ходе и по окончании осмотра и отбора проб не поступало.

Осмотром установлено: обследуемый земельный участок находится слева от дороги, местами обводнен, местами засыпан песком, визуально нарушен, имеются следы тяжелой техники. На растительности и почвенном покрове визуально наблюдаются следы нефтепродуктов. Согласно заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 797 от 15.09.2017 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почв, отобранных на территории Сургутского района в районе ЦДНГ-6 Повховского м/р в зоне деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» были отобраны 5 проб почвы: № 2456, участок №1, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2457, участок № 2, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2458, участок № 3, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2459, участок № 4, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2460, фон, объединенная проба из 5-ти точечных.

По результатам количественного химического анализа (КХА) почвы зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами: концентрации загрязняющего вещества в контрольных пробах № 2456 (13442 мг/кг), № 2457 (50665 мг/кг), № 2458 (131076 мг/кг) и № 2459 (22775 мг/кг) превысили фоновый уровень (№2460-1976 мг/кг) в 7; 26; 66 и 12 раз соответственно. Загрязнение подтверждается удельной электрической проводимостью (УЭП) в почве контрольных проб № 2467 (0,276 мСм/см), № 2458 (0,401 мСм/см) и № 2459 (0,381 мСм/м) превысили значение показателя в почве фоновой пробы (№ 2460-0,1686 мСм/м) в 1,3, 2,4 и 2,3 раза соответственно, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Таким образом, было установлено, что Общество осуществляло эксплуатацию трубопровода нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2 с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования: п. 4 Постановления Правительства РФ № 240 от 15.04.2002 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»; Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утв. Минтопэнерго РФ 30.12.1993), вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе т.вр. 20-ДНС-4/2 по причине внутренней коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2017 № 269-ЗН/39 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), Управлением Росприроднадзора произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (прилагается), в результате вышеназванного нефтеразлива. Сумма ущерба согласно расчету составила в размере 88 000 000 руб.

В связи с установленными обстоятельствами обществу направлена претензия от 21.03.2018 № 02-3/3224, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 88 000 000 руб.(т. 1 л. д. 18-24).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке (т. 1 л. д. 25), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации о взыскании с общества вреда, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44000 кв.м. в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в денежном выражении, в размере 88 000 000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Перечисленными нормами права предусмотрена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 88 000 000 руб. (том 1 л. д. 19), исходя из следующих показателей: площадь загрязнения 44000 кв.м.; степень загрязнения (СЗ) = 4,0; коэффициент глубины загрязнения или порчи почвы (Kr) = 1; коэффициент в зависимости от категории земель (земли промышленности) = 1,0; такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв (Tx) = 500 руб/кв.м.

Ущзагр.= 4*44000*1,0*1,0*500.

Расчет размера ущерба суд принимает как арифметически верный. Коэффициенты для расчета размера вреда в соответствии с Методикой применены правильно.

Представленными материалами всесторонне подтверждается разлив нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода, находящегося во владении общества, площадь разлива, а так же установлена степень загрязнения почвы в сравнении с фоновыми показателями, что является достаточным для возложения ответственности за причинение вреда.

Факт загрязнения и расчет размера время в соответствии с Методикой ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик представил расчёт затрат и реестр произведенных работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости (ликвидации нарушения), по рекультивации и восстановлению загрязненного участка, что составило100 384 553,43 руб. (том 53 л. д. 1-21), в том числе - затраты на ликвидацию, локализацию аварийного разлива водонефтянной эмульсии - 367618,90 руб., технический этап - 76 397 881,11 руб., биологический этап - 23 619 053,42 руб.

В подтверждение понесенных затрат ответчик ссылается на документы (перечень документов и реестр транспортных затрат том 15 л. д. 33-126):

1) Технический этап. План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП «Повхнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - ПЛАРН); Заключение Департамента экологии ХМАО-Югры на ПЛПРН от 26ю03.2014 № 21; План мероприятий по ликвидации отказа трубопровода и аварийного разлива водонефтянной эмульсии от 10.07.2017; Типовой проект рекультивации, согласованный с начальником территориального управления Сургутского лесничества Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры от 12.07.2017; План проведения работ по восстановлению земель, загрязненных нефтепродуктами и пластовыми водами в районе КП 20р Повховского м/р от 11.07.2017 (ППР), с дополнениями от 18.08.2017, от 28.11.2017, от 19.04.2018. договоры на автотранспортное обслуживание от 19.01.2010 с дополнительными соглашениями от 26.12.2016, от 14.12.2017, Путевые листы, Акты по приемке выполненных работ. Всего на сумму 76 397 881,11 руб.

2. Биологический этап. Проект восстановительных работ, разработанный ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева»; Технологическая карта к Проекту восстановительных работ, период с 01.06.2018 по 29.09.2018; договор № 18С0991 с ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева» на разработку проекта; акты об оказании услуг ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева»; договор от 09.03.2017 № 17С0547 с ЗАО «ПОЛИИНФОРМ» на проведение биологического этапа работ; договоры на автотранспортное обслуживание с ООО «Дорстройсервис» от 19.01.2010 с дополнительными соглашениями к ним от 26.12.2016, от 14.12.2017, Акты выполненных работ; Протоколы результатов биотестирования почвы от 21.09.2018; Акт о рекультивации, восстановлении участка земель в районе КП 20р Повховского м/р от 01.10.2018, уведомление о завершении работ в Управление Росприроднадзора,Уведомление о завершении работ биологического этапа Главе Сургутского района,Акты отбора пробы почв о достижении концентрации нефтезагрязняющих веществ в почве, не превышающих фоновые показатели; Решение Природнадзора Югры от 11.09.2019 № 0056/2018 об исключении загрязненных нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов из реестра таких объектов. Затраты биологического этапа - 23 619 053,42 руб.

Равным образом не принимаются затраты ответчика, направленные на локализацию загрязнения и рекультивацию земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для принятия к зачету произведенных обществом затрат.

Так, в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П указано, что суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в названном постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению(с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Тем самым необходимым условием учета понесенных причинителем вреда расходов является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах. Между тем соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики № 238 является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, проведение рекультивации спорного земельного участка не освобождает ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние.

Данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв, при соблюдении определенных условий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Представленные ответчиком документы подтверждают лишь завершение в полном объеме мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка, что не равнозначно компенсации экологического ущерба, причиненного почвам.

Не опровергает этот вывод суда о представленное в дело экспертным заключением от 24.07.2020 (том 14 л. д. 136) по результатам проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы, из которой следует, что работы в соответствии с Проектом восстановительных работ, разработанным ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева» обществом выполнены в полном объеме. При этом непосредственно в указанном проекте (стр. 52) описано, что самовосстановление экосистем, особенно почвенного покрова, может происходить в течение длительного времени. Восстановление почв на отвалах Урала не произошло и за 200 лет. Учитывая, что освоение нефтянных месторождений на территории Западной Сибири ограничивается четырьмя-пятью десятилетиями, вряд ли стоит говорить всерьез о восстановлении экосистем на ее территории после аварийных разливов. При умеренном загрязнении восстановление исходных фитоценозов происходит в первое десятилетие, при среднем и сильном требуется более 20 лет.

На стр. 19 проекта восстановительных работ ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева» указано, что мониторинг и отбор проб на микробиологический анализ и определение остаточного количества нефти проводится 2 раза в год на протяжении не менее 3 лет. При неблагоприятных погодных условиях мониторинг проводят от 3 до 5 лет.

Вместе с тем, заявитель представил документы о выполнении работ биологического этапа в период с 01.06.2018 по 29.09.2018, что не свидетельствует о фактическом его завершении и восстановлении в полном объеме загрязненного участка до его первоначального состояния.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Пир-Инжиниринг» от 24.07.2020 (том 14 л. д. 136), подготовленное по определению суда в соответствии с ходатайством ответчика, как надлежащее доказательство, которое не вступает в противоречие с выводами суда. Возможность восстановления экологического вреда, о которой идёт речь в заключении, не свидетельствует о таком восстановлении в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения и проекта восстановительных работ не свидетельствуют о восстановлении в результате проведенных обществом работ невосполнимых экологических потерь в результате загрязнения почвы нефтепродуктами на площади 44 га.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что при отсутствии у ответчика намерения выполнять мероприятия Проекта восстановительных работ на протяжении запроектированного трехлетнего периода с осуществлением надлежащего мониторинга нарушенной экосистемы загрязненного участка, наиболее целесообразным является возмещение вреда в денежной форме.

Представленные в подтверждение понесенных на восстановление участка затрат первичные документы не могут быть расценены судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку соотнести путевые листы и акты выполненных работ по договорам на оказание транспортных услуг с конкретным загрязненным участком, не представляется возможным.

Затраты на подготовку проекта восстановительных работ не могут быть приняты, поскольку разработка такого проекта относится к прямой обязанности причинителя вреда, без доказательств реализации в полном объеме такого проекта основания для зачета затрат отсутствуют. Между тем, как было указано выше, проект мог быть реализован в срок не менее трех лет, а результаты выполненных мероприятий определены по итогам систематического мониторинга не менее 2-х раз в год на протяжении трех лет.

Платежные поручения по договору 2016 год свидетельствуют об оплате «за содержание и текущий ремонт а/дороги», что не свидетельствует о связи затрат с восстановлением загрязненного участка.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает требование истца о взыскании причиненного вреда в размере 88000000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для зачета заявленных ответчиком затрат у суда не имеется.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы (490000 руб.), а так же по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 200000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>) вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44000 кв.м. в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в денежном выражении в размере 88 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова