Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А75-11231/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11231/2018
02 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, <...>) об обязании возместить вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44000 кв.м. в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в денежном выражении в размере 88 000 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 148/21 от 16.01.2021,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», общество) об обязании возместить в натуре вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44000 кв.м. в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в срок до 5 сентября 2020 года.

Решением Арбитражным судом Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А75-11231/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление об уточнении предмета иска, в соответствии с которым управление просило взыскать причиненный вред почвам в денежном выражении в размере 88 000 000 руб.

Судом произведена процессуальная замена на стороне истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заменено на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А75-11231/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В своём постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 24.07.2020 № 2407, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе наличие конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, оценить разумность и обоснованность понесенных обществом затрат на восстановительные работы, а также соотношение указанных затрат и заявленных убытков; в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Стороны представили дополнительные письменные пояснения по делу, ответчик повторно представил расчет произведенных затрат на восстановление загрязненного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, ссылается на невозможность восполнения в полном объеме экологического вреда путем рекультивации почв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, полагает, что полностью восстановил причиненный почвам вред в натуральной форме, произведенные на восстановление затраты превышают заявленную сумму ущерба. Представил расчет произведенных на восстановление загрязненного участка затрат и первичные документы в их подтверждение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора 18.08.2017 (вх. № 20097) из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (Природнадзор Югры) поступили материалы обследования (патрулирования) земельных участков, содержащие сведения об обнаружении участка, подвергшегося загрязнению нефтепродуктами в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (координаты GPS тар в системе WGS 84 N 62°21/21,9// Е 75°52/00,6//). На момент проведения осмотра на участке велись работы по ликвидации нефтезагрязнения. Согласно информации Юганского территориального отдела-лесничества, вышеуказанный нефтезагрязненнный участок относится к землям промышленности. Согласно приложенной карты-схемы нефтезагрязненного участка к материалам обследования, площадь загрязнения составила 4,4 Га.

Определением № 130-ЗН/39 от 25.08.2017 возбуждено дело № 02-3/391/2017 об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из предоставленных обществом сведений (исх. № 53/2-20-513 Пх от 04.09.2017) истцом было установлено, что согласно акту технического расследования инцидента (отказа) б/н, утвержденного заместителем генерального директора по производству - начальника ЦИТС Повховской группы месторождений ТПП «Повхнефтегаз» ФИО4 от 10.07.2016, на Повховском месторождении, пользование которым осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз», 09.07.2017 в 22:00 часа при эксплуатации нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2 (рег.№ 11018-НС), в результате внутренней коррозии по телу трубы произошел инцидент, что повлекло загрязнение почвенного покрова (земли промышленности).

Согласно предоставленной ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» маркшейдерской съемке, выполненной и подписанной представителем УПМГР ФИО5, площадь нефтезагрязненного участка составила 4,4 Га.

Согласно письма Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 года №356 указанный участок находится за пределами земель лесного фонда.

04.09.2017 государственным инспектором Управления Росприроднадзора в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» заместителя главного инженера по промышленной безопасности-начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Повхнефтегаз» ФИО6, действующего на основании доверенности 86АА №1276580 от 30.12.2014, при участии ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре был произведен осмотр земельного участка, в районе т.вр. 20-ДНС-4/2, в 30м от т.вр. 20р в сторону ДНС-4 Повховского месторождения, а также отобраны пробы почвы, с целью установления факта загрязнения и степени загрязнения земельного участка. По результатам осмотра составлен акт осмотра и протокол взятия проб и образцов от 04.09.2017. Заявлений и замечаний в ходе и по окончании осмотра и отбора проб не поступало.

Осмотром установлено: обследуемый земельный участок находится слева от дороги, местами обводнен, местами засыпан песком, визуально нарушен, имеются следы тяжелой техники. На растительности и почвенном покрове визуально наблюдаются следы нефтепродуктов. Согласно заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 797 от 15.09.2017 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почв, отобранных на территории Сургутского района в районе ЦДНГ-6 Повховского м/р в зоне деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз» были отобраны 5 проб почвы: № 2456, участок №1, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2457, участок № 2, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2458, участок № 3, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2459, участок № 4, контроль, объединенная проба из 5-ти точечных; № 2460, фон, объединенная проба из 5-ти точечных.

По результатам количественного химического анализа (КХА) почвы зафиксировано загрязнение почвы нефтепродуктами: концентрации загрязняющего вещества в контрольных пробах № 2456 (13442 мг/кг), № 2457 (50665 мг/кг), № 2458 (131076 мг/кг) и № 2459 (22775 мг/кг) превысили фоновый уровень (№2460-1976 мг/кг) в 7; 26; 66 и 12 раз соответственно. Загрязнение подтверждается удельной электрической проводимостью (УЭП) в почве контрольных проб № 2467 (0,276 мСм/см), № 2458 (0,401 мСм/см) и № 2459 (0,381 мСм/м) превысили значение показателя в почве фоновой пробы (№ 2460-0,1686 мСм/м) в 1,3, 2,4 и 2,3 раза соответственно, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Таким образом, было установлено, что Общество осуществляло эксплуатацию трубопровода нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2 с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования: п. 4 Постановления Правительства РФ № 240 от 15.04.2002 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»; Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утв. Минтопэнерго РФ 30.12.1993), вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе т.вр. 20-ДНС-4/2 по причине внутренней коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2017 № 269-ЗН/39 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Управлением Росприроднадзора произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (прилагается), в результате вышеназванного нефтеразлива. Сумма ущерба согласно расчету составила в размере 88 000 000 руб. (т. 14 л. д. 119-124).

В связи с установленными обстоятельствами обществу направлена претензия от 21.03.2018 № 02-3/3224, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 88 000 000 руб.(т. 1 л. д. 18-24).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке (т. 1 л. д. 25), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации о взыскании с общества вреда, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44000 кв.м. в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в денежном выражении, в размере 88 000 000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Перечисленными нормами права предусмотрена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 88 000 000 руб. (том 1 л. д. 19), исходя из следующих показателей: площадь загрязнения 44000 кв.м.; степень загрязнения (СЗ) = 4,0; коэффициент глубины загрязнения или порчи почвы (Kr) = 1; коэффициент в зависимости от категории земель (земли промышленности) = 1,0; такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды при загрязнении почв (Tx) = 500 руб/кв.м.

Ущзагр.= 4х44000х1,0х1,0х500.

Расчет размера ущерба суд принял как верный. Коэффициенты для расчета размера вреда в соответствии с Методикой применены правильно.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу положений статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; обязаны обеспечить их рекультивацию.

Вред, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики № 238.

Доводы общества о неправомерном применении истцом Методики № 238 для расчета вреда по причине отсутствия почв, обладающих плодородием (земли промышленности), были отклонены судом ранее при первоначальном рассмотрении иска, что признано обоснованным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, и не оцениваются вновь.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В настоящем деле Управлением предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате загрязнения земельного участка, посредством взыскания с общества причиненных убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Не оспаривая факт причинения вреда, общество указывает на то, что добровольно осуществило комплекс работ по восстановлению естественного состояния загрязненного земельного участка, в том числе в соответствии с Проектом восстановительных работ загрязненного участка, подготовленным федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» (далее - Проект восстановительных работ), затраты подтверждены документально.

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылается на подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 09.02.2016 № 225-О, согласно которому осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Не представив расчет невосполнимых потерь, истец ссылается на то, что в полной мере восстановить нарушенную окружающую среду не возможно, поскольку ущерб в результате загрязнения почвы наносится не только самому почвенному покрову, но и живым организмам, обитающим в почке, а так же среде обитания животных и иных живых организмов.

Суд соглашается с доводами истца, что невосполнимые потери окружающей среды невозможно измерить количественными показателями, в связи с чем исчисление размера вреда производится на основании установленных законом такс и методик. Расчет размера вреда исчислен истцом в соответствии с такой Методикой, утвержденной для почвы.

Между тем подход, изложенный в определении Конституционного Суда РФ не исключает возможность учета затрат, направленных на частичное восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель.

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Ответчик представил расчёт затрат и реестр произведенных работ по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости (ликвидации нарушения), по рекультивации и восстановлению загрязненного участка, что составило100 384 553,43 руб. (том 53 л. д. 1-21), в том числе - затраты на ликвидацию, локализацию аварийного разлива водонефтянной эмульсии - 367618,90 руб., технический этап - 76 397 881,11 руб., биологический этап - 23 619 053,42 руб.

В подтверждение понесенных затрат ответчик ссылается на документы (перечень документов и реестр транспортных затрат том 15 л. д. 33-126):

1) Технический этап. План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП «Повхнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - ПЛАРН); Заключение Департамента экологии ХМАО-Югры на ПЛПРН от 26ю03.2014 № 21; План мероприятий по ликвидации отказа трубопровода и аварийного разлива водонефтянной эмульсии от 10.07.2017; Типовой проект рекультивации, согласованный с начальником территориального управления Сургутского лесничества Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры от 12.07.2017; План проведения работ по восстановлению земель, загрязненных нефтепродуктами и пластовыми водами в районе КП 20р Повховского м/р от 11.07.2017 (ППР), с дополнениями от 18.08.2017, от 28.11.2017, от 19.04.2018. договоры на автотранспортное обслуживание от 19.01.2010 с дополнительными соглашениями от 26.12.2016, от 14.12.2017, Путевые листы, Акты по приемке выполненных работ. Всего на сумму 76 397 881,11 руб.

2. Биологический этап. Проект восстановительных работ, разработанный ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева»; Технологическая карта к Проекту восстановительных работ, период с 01.06.2018 по 29.09.2018; договор № 18С0991 с ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева» на разработку проекта; акты об оказании услуг ФГНБНУ «Почвенный институт им. В.В. Дакучаева»; договор от 09.03.2017 № 17С0547 с ЗАО «ПОЛИИНФОРМ» на проведение биологического этапа работ; договоры на автотранспортное обслуживание с ООО «Дорстройсервис» от 19.01.2010 с дополнительными соглашениями к ним от 26.12.2016, от 14.12.2017, Акты выполненных работ; Протоколы результатов биотестирования почвы от 21.09.2018; Акт о рекультивации, восстановлении участка земель в районе КП 20р Повховского м/р от 01.10.2018, уведомление о завершении работ в Управление Росприроднадзора,Уведомление о завершении работ биологического этапа Главе Сургутского района,Акты отбора пробы почв о достижении концентрации нефтезагрязняющих веществ в почве, не превышающих фоновые показатели; Решение Природнадзора Югры от 11.09.2019 № 0056/2018 об исключении загрязненных нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов из реестра таких объектов. Затраты биологического этапа - 23 619 053,42 руб.

В подтверждение фактических затрат представлены путевые листы на оказание транспортных услуг (тома 18-58). Истец просит признать путевые листы неотносимыми доказательствами.

Судом по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПИР - инжиниринг» (ИНН <***>,г. Москва).

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении от 24.07.2020 № 2407 (т. 14 л. д. 134-178), подготовленном экспертом ФИО7 по результатам судебной экологической экспертизы, работы на исследуемом земельном участке проведены в полном соответствии с Проектом восстановительных работ (по 9 вопросу); на исследуемом участке достигнуты фоновые показатели (по 12 вопросу); общая стоимость затрат на восстановление загрязненного участка земель, исходя из средней стоимости, составляет 21 286,83 тыс. руб. (по 13 вопросу).

При этом, как следует из заключения эксперта, им исследовались документы, имеющиеся в материалах дела и представленные ответчиком в подтверждение основания и факта возмещения вреда в натуре.

Из заключения эксперта следует так же, что самовосстановление экосистем, особенно почвенного покрова, может происходить в течение длительного времени. Восстановление почв на отвалах Урала не произошло и за 200 лет. Учитывая, что освоение нефтяных месторождений на территории Западной Сибири ограничивается четырьмя-пятью десятилетиями, вряд ли стоит говорить всерьез о восстановлении экосистем на ее территории после аварийных разливов. При умеренном загрязнении восстановление исходных фитоценозов происходит в первое десятилетие, при среднем и сильном требуется более 20 лет. Данный вывод свидетельствует о наличии невосполнимых потерь экологической среде, которые не могут быть восстановлены в результате рекультивации или восстанавливаются десятилетиями.

Представленные в подтверждение понесенных на восстановление участка затрат первичные документы (тома 18-58) не могут быть расценены судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку соотнести путевые листы и акты выполненных работ по договорам на оказание транспортных услуг с конкретным загрязненным участком, не представляется возможным. Реестр транспортных затрат содержится в томе 15 л. д. 51-126.

На предложение суда провести разноску первичных документов, представленных в подтверждение несения затрат, с конкретными видами работ (договорами, актами), ответчик представил в суд письменные объяснения от 23.10.2021 с таблицей, из которых так же невозможно соотнести первичные документы с работами по восстановлению нефтезагрязненного участка.

Как следует из материалов дела, загрязнение нефтепродуктами произошло на земельном участке в районе Повховского месторождения, пользование которым осуществляет общество при эксплуатации нефтесборного трубопровода т.вр. 20-ДНС-4/2 (рег. № 11018-НС). Эксплуатация трубопровода осуществлялась обществом в том числе и в период выполнения работ по рекультивации.

Общество осуществляет на участке постоянную деятельность по эксплуатации трубопровода, в связи с чем предоставление путевых листов для подтверждения оказанных транспортных услуг, в которых указано месторождение, без привязки к работам по рекультивации, не позволяет признать их относящимися к рассматриваемому спору.

Ответчик ссылается на то, что удорожание работ, указанных в экспертном заключении связано с отдаленностью места проведения работ от города более чем на 7- км., что повлекло доставку работников общества к месту производств работ на сумму 2 315 095,04 + 1 488 045 = 3803 140,74 руб. Кроме того отдаленность места проведения работ от города более чем на 70 км. повлекло доставку оборудования, химических реагентов, хозяйственно-бытового блока, средств материалов их погрузку и разгрузку, а так же их вывоз с участка, мотопомпы, бочек, воды для отмывки (дождевания), аэрированной воды, извести, минеральных удобрений, бочек с препаратами, раскислителя, удобрений, емкостей для приготовления растворов биопрепарата, тех емкостей для приготовления раствора на сумму: 248,75,10+459476,10+558791,20+788360+411789,60+131395,20+251257,90+33710,60+323848,50+376191,20+515227,20+51904,80+242222,40+291677,40+1668304,40+362402,40+179244,20=6893189,20.

По мнению ответчика следует так же учитывать наличие труднодоступных мест, болотистую местность, что увеличивает количество песка, необходимого для формирования проездов, подъездных путей на участок, траншей, приямков, обвалования дренажных канав, ям-накопителей, создание микрорельефа, доработка (выравнивание) подъездных путей и площадок и на карьер торфа, перемещение торфа на участке, формирование плодородного слоя (проминка), допланировка торфа на участке, вывоз минерального грунта, доставка торфа для микрорельефа на сумму 22 456 774,97 руб.

Затраты на использование болотоходов согласно данным ответчика составили 1 071 171,00 руб.

Разработка карьеров торфа возможна только в зимний период времени, что повлекло необходимость сформировать площадки на участке для размещения торфа доставленного с карьера для использования в весенне-летний период - стоимость работ 38 075 864,40 руб.

Работы в труднодоступных местах увеличили время задействования техники.

Доводы и расчеты ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, как верно указывает истец, затраты на выплату заработной платы своим работникам не могут быть приняты к зачету, поскольку не представлены доказательства того, что работники принимались обществом специально для проведения работ по рекультивации, либо оплата труда производилась сверх установленной работникам общества заработной платы.

Поскольку с достоверностью установить произведенные обществом фактические затраты на рекультивации участка на основании представленных первичных документов не представляется возможным, суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта.

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт рекультивации земельного участка, проведены как технический, так и биологический его этапы, уполномоченными органами подписаны акты о рекультивации, земельный участок исключен из реестра загрязненных земель в соответствии с действовавшим в периоде совершения этих действий законодательством, в связи с чем у суда нет оснований полностью отказать ответчику в учёте затрат по устранению загрязнения окружающей среды.

Суд полагает возможным учесть общую стоимость затрат на восстановление загрязненного участка земель исходя из средней стоимости, которая определена при проведении экспертизы, содержит сметный расчет стоимости восстановительных работ, и включает в себя как работы технического, так и биологического этапа, выполнение которых подтверждается материалами дела.

Необходимость и целесообразность, обоснованность и факт несения указанных затрат при фактическом выполнении работ по рекультивации истцом не оспорен и не опровергнут.

При этом суд полагает, что основания для зачета затрат на ликвидацию и локализацию разлива нефти, которые содержатся в смете эксперта, а так же в расчете и обосновании затрат ответчика в сумме 367 618,90 руб. (т. 15 л. д. 36) отсутствуют, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Ликвидация осуществляется незамедлительно после выявления факта нефтеразлива, не связана с реализацией Проекта восстановительных работ, в связи с чем затраты на ликвидацию нефтезагрязнения, выполненные до разработки Проекта восстановительных работ, не могут быть зачтены при решении вопроса о возмещении вреда в денежном выражении.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает требование истца о взыскании причиненного вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом произведенных ответчиком затрат, в размере 20 919 211,10 руб. (21 286 800 руб. по заключению эксперта - 367 618,90 руб. затраты на ликвидацию), что составляет 67 080 788,90 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>) вред, причиненный почвам земельного участка общей площадью 44000 кв.м. в районе ЦДНГ-6 Повховского месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в денежном выражении в размере 67 080 788,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 152 456,34 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова