Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-92156/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92156/17-105-704
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (123995,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 05.02.2003)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (300001,ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ,,<...>, ОГРН: <***>, ИНН:7105514574, Дата регистрации 30.12.2011)

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

О взыскании 203 324,83 долл США неустойки по договору №1-01-12-00135 от 03.04.2012г.

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по дов. от 04.07.2017г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 17.11.2016г., ФИО4 по дов. от 08.12.2016г., ФИО5 по дов. от 02.04.2017г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академик А.Г. Шипунова» (далее - ответчик) о взыскании лицензионного платежа в размере 112 956,83 долларов США по лицензионному договору № 1-01-12-00135 от 03.04.2012 года, неустойки в размере 90 368 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 329, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-12-00135 от 03.04.2012 года, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.3 договора в редакции протокола разногласий установлено, что платеж перечисляется лицензиатом на счет открытый в органах федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступившим на счет лицензиата в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию.

В случае если денежные средств по контракту поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренного настоящим пунктом, возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате лицензионного платежа составляет 112 956,83 долларов США.

Направленные в адрес ответчика претензии № 220/8-3-БШ от 05.02.2015 года, № 265/8-3-АН от 10.02.2017 года с требованием оплаты лицензионных платежей, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление АО «Конструкторское бюро приборостроения имени академик А.Г. Шипунова» о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» исковой давности судом проверено с учетом положений ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в связи с чем установлено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении ФГБУ «ФАПРИД» со ссылкой на п. 7.3. лицензионного договора от 03 апреля 2012 года № 1-01-12-00135 указывает, что обязательства по оплате лицензионных платежей возникают у АО «КБП» в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств на счет лицензиата за фактически поставленную продукцию.

Таким образом, условиями лицензионного договора определен срок исполнения обязательств АО «КБП» по оплате лицензионных платежей - 30 дней с дат поступления соответствующих средств на счет лицензиата по договору комиссии.

В обоснование заявленных требований, ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на то, что, денежные средства за поставляемую продукцию были получены АО «КБП» 13 июля 2012 года в размере эквивалентном 3 324 900 долларов США.

В исковом заявлении, а также в расчете, истец указывает, что крайней датой уплаты лицензионного платежа, потупившей 13 июля 2012 года на счет АО «КБП», является 13 августа 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с определенным сроком исполнения о взыскании лицензионного платежа в размере 112 956,83 долларов США истек 13 августа 2015 года.

В соответствии п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением 13 августа 2015 года срока исковой давности по требованию ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 03 апреля 2012 года № 1-01-12-00135 также истек срок по требованию ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании неустойки.

С исковыми требованиями ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд 23 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Кроме того, отчет о выполнении лицензионного договора от 03 апреля 2012 года № 1-01-12-00135 за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года, содержащий сведения о поступлении денежных средств на счет лицензиата, в установленный пунктом 9.1 лицензионного договора срок был направлен АО «КБП» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 16 октября 2012 года за исх. № 13898/ВЭД, в связи с чем о поступлении денежных средств на счет АО «КБП» 13 июля 2012 года истцу было известно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с АО «КБП» лицензионного платежа в размере 112 956,83 долларов США и неустойки в размере 90 368 долларов США является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГБУ «ФАПРИД» исковых требований.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в случае, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу № А68-7334/2012 положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В данном случае АО «КБП» не может быть привлечено к ответственности за просрочку в исполнении обязательств, поскольку обязательства не могли быть выполнены вследствие действий лицензиара, что подтверждается следующим.

Лицензиаром по лицензионному договору от 03 апреля 2012 года № 1-01-12-00135 является Российская Федерация.

На момент заключения лицензионного договора полномочия ФГБУ «ФАПРИД» выступать от имени Российской Федерации при заключении лицензионных договоров были установлены Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) все мероприятия по осуществлению Министерством юстиции Российской Федерации функций по правовой защите интересов Российской Федерации при вовлечении в гражданско-правовой оборот принадлежащих государству результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения были возложены на ФГБУ «ФАПРИД», находящееся в ведении Минюста России.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998г. № 1132 (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора) ФГБУ «ФАПРИД» осуществляло по согласованию с государственными заказчиками функции по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот; подготовку и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот.

Указом Президента РФ от 24.05.2011г. № 673 в целях оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти установлено, что правопреемником Министерства юстиции Российской Федерации в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения становится Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Распоряжением Правительства РФ от 29 июля 2011г. № 1347-р ФГБУ «ФАПРИД», ранее находящееся в ведении Минюста России, передано в ведение Роспатента.

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2012г. N 233, принятым во исполнение п. 6 Указа Президента РФ от 24.05.2011г. № 673 утверждены «Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения».

Согласно пункту 2 данных Правил управление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности осуществляют государственные заказчики, по заказу которых созданы эти результаты. Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 3 Правил, управление правами включает в себя распоряжение правами РФ на результаты интеллектуальной деятельности и организацию использования результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил управление правами осуществляется в том числе, при производстве продукции военного, специального и двойного назначения по контрактам с иностранными заказчиками.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ, государственные заказчики заключают с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств. При осуществлении военно-технического сотрудничества государственные заказчики урегулируют с Федеральной службой по интеллектуальной собственности вопросы правовой защиты интересов государства при использовании результатов интеллектуальной деятельности военного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012г. № 1292 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вступили в силу 25.12.2012г.), были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132, в новой редакции которого, исключены полномочия ФГБУ «ФАПРИД» по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот и заключению лицензионных договоров.

Согласно новой редакции пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. № 1132, ФГБУ «ФАПРИД» с 25 декабря 2012 года имеет лишь полномочия по информационно-аналитическому и техническому обеспечению деятельности Роспатента.

Таким образом, указанными нормативно-правовыми актами с 25 декабря 2012 года прекращены полномочия ФГБУ «ФАПРИД» по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, данные полномочия в полном объеме переданы государственным заказчикам.

При этом в вышеуказанных нормативных актах, не были урегулированы вопросы, связанные с передачей функций и полномочий от ФГБУ «ФАПРИД» к государственному заказчику по ранее заключенным ФГБУ «ФАПРИД» лицензионным договорам, не определен порядок замены представителя лицензиара (Российской Федерации) по лицензионным договорам - с ФГБУ «ФАПРИД» на государственного заказчика и правовой механизм приведения условий ранее заключенных лицензионных договоров в соответствие с данными нормативными актами.

На основании пункта 16 «Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.03.2012г. N 233 Приказом Роспатента от 10.12.2012 № 157, вступившим в силу 18 мая 2013 года, утвержден «Порядок взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата».

В связи с вступлением 18 мая 2013 года в силу вышеуказанного Приказа Роспатента от 10.12.2012г. № 157, 20 мая 2013 года Роспатентом было издано Распоряжение № 3, действующее в редакции Распоряжения Роспатента от 02 августа 2013 года № 5, обязательное к исполнению ФГБУ «ФАПРИД» и предписывающее ФГБУ «ФАПРИД» при поступлении от организаций документов, касающихся ранее подписанных лицензионных договоров, направлять указанные документы и копии лицензионных договоров соответствующим государственным заказчикам. В свою очередь, государственные заказчики полномочиями на выполнение функций Лицензиара по договорам, заключенным ФГБУ «ФАПРИД» наделены не были.

08 февраля 2013 года АО «КБП» обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» с просьбой разъяснить новый порядок урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при выполнении АО «КБП» контрактов с инозаказчиками, содержащее вопросы о том какая организация уполномочена осуществлять данное урегулирование, сопровождение ранее заключенных договоров и порядок работы с ними (исх. № 4189/ВЭД).

В ответ на данное обращение письмом от 07 июня 2013 года № 2822/6-ВМ ФГБУ «ФАПРИД» разъяснило, что в связи с вступлением в силу 18 мая 2013 года Приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 на основании Распоряжения Роспатента от 20 мая 2013 года № 3 ФГБУ «ФАПРИД» лишено полномочий по исполнению от имени Российской Федерации обязательств в отношении ранее заключенных лицензионных договоров, функции по сопровождению данных договоров на ФГБУ «ФАПРИД» не возложены.

При этом указанные разъяснения не содержали ответов на поставленные вопросы о том, какая организация уполномочена на исполнение функций Лицензиара по заключенным ранее лицензионным договорам и о порядке дальнейшей работы по данным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, в связи с направлением соответствующего запроса, получением ответа об отсутствии соответствующих полномочий у ФГБУ «ФАПРИД» и отсутствием информации о правопреемнике, АО «КБП» было лишено возможности исполнения обязательств по лицензионному договору надлежащему и уполномоченному Российской Федерацией органу (организации), в связи с чем не является просрочившим должником, в отношении которого может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Постановление Правительства РФ № 866 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 233" наделяющее ФГБУ «ФАПРИД» полномочиями по исполнению обязательств государства по лицензионным договорам, заключенным ранее ФГБУ «ФАПРИД», было принято только 31 августа 2016 года и вступило в силу 12 сентября 2016 года.

До официального наделения ФГБУ «ФАПРИД» указанными полномочиями на основании Постановления Правительства РФ, вступившего в силу 12 сентября 2016 года, исполнение обязательств по лицензионному договору со стороны АО «КБП» было невозможно.

У ФГБУ «ФАПРИД» отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по лицензионным договорам, платежи по которым подлежат зачислению в бюджет, что является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 160.1. Бюджетного кодекса РФ полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов наделен администратор доходов бюджета.

В силу п. 1 указанной статьи главный администратор доходов бюджета формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

В соответствии с п. 5.14. Положения о федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 г. № 218 «О федеральной службе по интеллектуальной собственности» Роспатент осуществляет функции главного администратора доходов федерального бюджета в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. п. «а» п. 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995 главные администраторы доходов бюджетов формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов. Согласно пп. «ж» п. 1 указанных правил, главные администраторы доходов бюджетов принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов. В силу п. 2 Правил указанные акты должны содержать наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, в том числе при принудительном взыскании администраторами доходов бюджетов с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу норм бюджетного законодательства осуществлять начисление, учет и расчеты платежей, подлежащих зачислению в бюджет, и их взыскание в судебном порядке может исключительно администратор доходов бюджета, наделенный соответствующими полномочиями в установленном порядке.

В данном случае у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют полномочия по осуществлению функций администратора доходов бюджета. ФГБУ «ФАПРИД» не является территориальным органом Роспатента или казенным учреждением, находящимся в его ведении, которому такие полномочия могли бы быть предоставлены Роспатентом.

В соответствии с п. 1.4 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12 ноября 2012 года. № 142 обязанность исполнять полномочия администратора доходов федерального бюджета Роспатент оставил за собой, возложив на себя все полномочия администратора доходов федерального бюджета. Согласно п. 3.1 данного приказа Роспатент обязан обеспечить осуществление Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении закрепленных за ней источников доходов федерального бюджета бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, включая начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов; взыскание задолженности по платежам в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов; принудительное взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов по соответствующим платежам через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с доведением необходимой для заполнения платежного документа информации до суда (мирового судьи) и (или) судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно приложению к вышеназванному приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12 ноября 2012 года. № 142, доходы от распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, находящимися в собственности Российской

Федерации являются источниками доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется Роспатентом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм полномочиями по принудительному взысканию в судебном порядке платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов по лицензионным договорам, заключенным с ФГБУ «ФАПРИД» наделен Роспатент. У ФГБУ «ФАПРИД» указанные полномочия отсутствуют.

Осуществление функций администратора доходов бюджета, учреждением, не являющимся администратором доходов бюджета, не наделенного данными полномочиями в установленном порядке и по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, является совершением со стороны ФГБУ «ФАПРИД» незаконных действий, и недопустимым нарушением бюджетного законодательства.

Данный факт подтверждается ответом Министерства финансов РФ от 13.11.2015 на запрос АО «КБП» в котором указано, что бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, включая полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов осуществляет Роспатент. Наделение ФГБУ «ФАПРИД» полномочиями по администрированию доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не предусмотрено Бюджетным кодексом и является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Приказом Роспатента от 25 октября 2012 г. № 133 «Вопросы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» ФГБУ «ФАПРИД» наделено полномочиями по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требовании расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196-200 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова