Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А73-13315/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4407/2019
04 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»: ФИО2, директор (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на определение от 14.06.2019

по делу № А73-13315/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 749 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Анклав Групп», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 05.10.2017 требования заявителя признаны обоснованными, ООО «Анклав Групп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 01.02.2018 по настоящему делу о банкротстве процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Шестого арбитражного суда от 20.03.2018 определение суда от 01.02.2018 отменено, вопрос о введении процедуры внешнего управления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 25.04.2018 срок конкурсного производства продлен.

Определением суда от 15.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Анклав Групп» утверждена ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 01.02.2019 по ходатайству конкурсного управляющего должника суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Анклав Групп» и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее – ООО «Уссуритехсервис») 11.02.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 749 000 руб., из них: основной долг в размере 1 700 000 руб., пени в размере 5 049 000 руб.

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уссуритехсервис» просит определение суда от 14.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявляя ходатайство о приостановлении настоящего дела, ООО «Уссуритехсервис» указало на то, что при решении именно дела №А73-3062/2019 будет установлен факт наличия или отсутствия долга ООО «Анклав Групп» перед ООО «Уссуритехсервис» за проданный автомобиль. Полагает, что именно решение по делу №А73-3062/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указывает на то, что отказав в приостановлении настоящего дела и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции фактически лишил возможности ООО «Уссуритехсервис» представлять доказательства и приводить доводы, которые могут привести к вынесению судом в деле №А73-3062/2019 положительного решения, так как в данном деле должник сошлется на оспариваемое определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просит определение суда от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее - ООО «Строительный холдинг») в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании заявитель жалобы и представитель ООО «Строительный холдинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.08.2019.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что требование ООО «Уссуритехсервис» обосновано неисполнением ООО «Анклав Групп» требований по перечислению денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.02.2016 купли-продажи автотранспортного средства Toyota HILUX 2015 г.в. Шасси AHTFZ29G709129900, ПТС серия 78УУ ном. 769670 выдан 03.04.2015 в размере 1 700 000 руб. - основного долга и штрафных процентов, предусмотренных пунктом 4.1. договора (0,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки), что составляет на момент введения упрощенной процедуры 28.09.2017 - 5 049 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, объявление об открытии в отношении ООО «Анклав Групп» конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 №187.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротства реестр требований кредиторов должника закрыт 07.12.2017.

Вместе с тем, ООО «Уссуритехсервис» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 18.06.2018, то есть после закрытия реестра с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заявление ООО «Уссуритехсервис» подано после закрытия реестра требований кредиторов, заявленные требования могут быть установлены арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции, рассматривая правомерность заявленных требований, пришел к следующему.

При рассмотрении дела №А73-15760/2018 по заявлению ООО «Уссуритехсервис» в лице ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» о признании недействительным договоров цессии судом первой инстанции установлено, что 01.04.2016 между ООО «Уссуритехсервис» (цедент) в лице директора ФИО7 и ООО «Вавилон» (цессионарий) в лице директора ФИО8 заключен договор цессии №1.

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Анклав Групп» (должник) в полном объеме 1 700 000 руб., возникшей в ходе исполнения договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2016, заключенного между цедентом и должником.

За уступаемое право цессионарий обязался оплатить цеденту 200 000 руб. в течение 45 банковских дней после подписания договора либо иным способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем взаимозачета.

В рамках дела №А73-15760/2018 судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Уссуритехсервис» отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Также в материалы дела представлено уведомление от 01.04.2016, подписанное директором ООО «Уссуритехсервис» ФИО7 и директором ООО «Анклав Групп» ФИО9 о том, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ ООО «Уссуритехсервис» уведомляет ООО «Анклав Групп» о заключении с ООО «Вавилон» договора цессии №1 от 01.04.2016.

В материалы дела также представлено соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2016, заключенное между ООО «Вавилон» и ООО «Анклав Групп», пунктом 1 которого согласовано, что ООО «Вавилон» по состоянию на 01.04.2016 имеет задолженность перед ООО «Анклав Групп» по договору займа от 31.03.2016 № 2 в размере 2 000 000 руб., а ООО «Анклав Групп» имеет задолженность перед ООО «Вавилон» по договору купли-продажи автомобиля от 05.02.2016 в размере 1 700 000 руб. и договору займа от 13.08.2015 №3 в размере 300 000 руб.

Пунктом 2 соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2016 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по указанным требованиям в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, в размере, прекращенном зачетом.

В силу пункта 5 соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства того, что у ООО «Анклав Групп» имеется перед ООО «Уссуритехсервис» задолженность, возникшая на основании договора от 05.02.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод о том, что заявляя ходатайство о приостановлении настоящего дела, ООО «Уссуритехсервис» указало на то, что при решении именно дела №А73-3062/2019 будет установлен факт наличия или отсутствия долга ООО «Анклав Групп» перед ООО «Уссуритехсервис» за проданный автомобиль, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения дела №А73-3062/2019 является признание расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, а также понуждение ООО «Анклав Групп» произвести возврат автомобиля.

При этом, факт наличия или отсутствия долга подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 14.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 по делу №А73-13315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь