Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-42944/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.06.2022



Дело № А40-42944/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по заявлению ООО «ВолгаТатСудоремонт» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колорадо»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 ООО «Колорадо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ВолгаТатСудоремонт» в размере 48 004 937 руб. основного долга, 8 130 192 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 577 520 руб. пени.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части включения требования в размере 59 577 520 руб. пени отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное истолкование судами последствий отказа кредитора от исковых требований в рамках дела №А40-255436/2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и прекращению производства по требованию в части в связи со следующим.

Как установлено судами, требование ООО «ВолгаТатСудоремонт» в размере пени в сумме 59 577 520 руб. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по поставке товара по договору поставки 20.09.2017 №МПСВ/07/МКВК-60-17 (п.6.3 договора).

Вместе с тем, в суде первой инстанции должник (требование рассматривалось в процедуре наблюдения) ссылался на то, что тождественное требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставке товара по договору было заявлено ООО «ВолгаТатСудоремонт» в рамках дела № А40-255436/2020.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела №А40-255436/2020 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, ООО «ВолгаТатСудоремонт» предъявило в рамках указанного дела исковые требования о взыскании с должника пени по п.6.3 договора за ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 № А40-255436/2020 принят отказ истца от исковых требований, заявленный в судебном заседании, производство по делу прекращено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в настоящем случае повторное рассмотрение требования ООО «ВолгаТатСудоремонт» в отношении пени за ненадлежащее исполнение должником обязательств по поставке товара (п.6.3 договора) запрещено процессуальным законом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-42944/2021 в обжалуемой части следует отменить, не передавая спор на новое рассмотрение, прекратить производство по заявлению ООО «ВолгаТатСудоремонт» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере пени 59 577 520 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-42944/2021 в обжалуемой части отменить.

Производство по заявлению ООО «ВолгаТатСудоремонт» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере пени 59 577 520 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова