Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А40-66285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-66285/19-134-487
11 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Джапан Эстетик» (105082, МОСКВА, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, 69, СТР.1, АНТРЕСОЛЬ 1-ГО ЭТАЖА, ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: <***>);

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медекс» (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1905 ГОДА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 5 000 000 руб. компенсации;

третье лицо: БиоПлюс (BioPlus Co., Ltd) (5F, 227, Догок-ро Каннангу, Сеул, Корея / 5F, 227, Dogok-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(удостоверение № 11757 от 17.01.2012 г, доверенность № б/н от 07.02.2019 г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № б/н от 05.04.2021 г., диплом);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джапан Эстетик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медекс" (далее - общество "Медекс") со следующими требованиями:

- о запрете использования знака обслуживания "SkinPlus-HYAL" по свидетельству Российской Федерации N 583088 в отношении следующих услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по

импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов: обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое обслуживание через веб-сайты; места для онлайн-продажи товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых стоек; прокат торговых стендов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная, сбор информации и компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов товаров" и 44-го "больницы; центры здоровья; дома отдыха; консультации медицинские для людей с ограниченным возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; помощь акушерская; помощь зубоврачебная (стоматология); помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; салоны красоты, санатории; служба санитарная; советы по вопросам здоровья, услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги медицинских клиник, услуги нетрадиционной медицины; услуги ортодонтические; ортодонтия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-66285/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить всех лиц, чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон или обеим сторонам могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, привлечь их к участию в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть, что в материалах дела не усматривается соответствующих частям 5 - 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации доказательств, на которых основаны выводы судов о принадлежности корейской компании исключительного права на товарный знак "SKINPLUS-HYAL", а также доказательств, на основании которых судами сделан вывод о том, что между ответчиком и корейской компанией действует дистрибьюторское соглашение, свидетельствующее о правомерном использовании ответчиком спорного обозначения.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что выводы об исчерпании исключительного права на товарный знак истца (статья 1487 ГК РФ) и о неиспользовании истцом товарного знака, в защиту исключительного права на который предъявлен иск, а равно о неиспользовании такого товарного знака истца ответчиком носят взаимоисключающий характер; проверка охраноспособности товарного знака (истца), в том числе на соответствие положениям статьи 6.septies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) относиться к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

При новом рассмотрении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо BioPlus Co., LTD (далее – компания BioPlus), надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем словесного знака обслуживания "SkinPlus-HYAL" по свидетельству Российской Федерации N 583088 для широкого перечня услуг 35-го и 44-го классов МКТУ. Обществу "Джапан Эстетик" стало известно, что общество "Медекс" использует в своей деятельности, связанной с оказанием услуг, указанное обозначение. Полагая, что данными действиями общество "Медекс" нарушило исключительное право общества "Джапан Эстетик" на названный знак обслуживания, последнее обратилось к нарушителю с претензией.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30.10.2019 возражение компании BioPlus удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров" и услуг 44-го класса МКТУ "больницы; диспансеры; центры здоровья; дома отдыха; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; восковая депиляция; ваксинг; имплантация волос; услуги в области ароматерапии; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями" в связи с несоответствием данной регистрации требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции.

Общество с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 583088.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по делу № СИП- 969/2019 заявление общества удовлетворено, решение Роспатента от 30.10.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 583088, признано недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее – Парижская конвенция). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 583088 в объеме регистрации, существовавшем до момента вынесения оспоренного ненормативного правового акта.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 решение суда от 11.02.2021 по делу № СИП-969/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, действие правовой охраны сохранено в отношении следующего перечня услуг:

35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; исследования конъюнктурные; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прокат торговых стендов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление коммерческими проектами для строительных проектов.

44 - бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; огородничество; осеменение искусственное; парикмахерские; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная; стоматология; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; санатории; служба банков крови; служба санитарная; составление цветочных композиций; татуирование; уничтожение вредителей сельского хозяйства, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги бальнеологических центров; услуги в области аквакультуры; услуги оптиков; услуги ортодонтические; ортодонтия; услуги питомниковедов; услуги по исправлению дефектов речи; логопедия; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; дизайн ландшафтный; изготовление венков [искусство цветочное].

Материалами дела не подтверждено, что ответчиком оказываются указанные услуги 35, 44 классов МКТУ, в отношении которых сохранена правовая охрана знаку обслуживания "SkinPlus-HYAL" по свидетельству Российской Федерации N 583088.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не подтвердил факт нарушения действиями ответчика исключительных прав на знак обслуживания, в защиту которого предъявлен иск достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:55:58

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна