Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А70-11738/2017

343/2018-27391(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-11738/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Т» (625008, Тюменская область, город Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом 7, офис 2, ИНН 7203369660, ОГРН 1167232051073) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (625001, Тюменская область, город Тюмень, ул. Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Государственного учрежденияю - Тюменское региональное отделение Фонда социального


страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 – Чемерюк А.С. по доверенности от 28.08.2017 № 43.

Суд установил:

общество с ограниченной ответсвенностью «Ирбис-Т» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 (далее – Фонд) от 27.07.2017 № 7575 и № 811.

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Фонда в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов и отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения работнику Свиридовой И.В.; с Фонда в пользу Общества также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд указывает на несоблюдение Обществом всех условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию; создание заявителем «искусственной» ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования; непредставление заявителем доказательств необходимости привлечения Свиридовой И.В. на должность менеджера, а также документов, подтверждающих фактическое


исполнение Свиридовой И.В. трудовых обязанностей. Кроме того, Фонд считает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Фонда, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 26.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 14.06.2017 № 7575 и приняты решения от 27.07.2017 № 7575 и № 811, в соответствии с которыми Обществу отказано в принятии к зачёту расходов в общей сумме 42 702,79 руб., в том числе расходов на выплату пособия по беременности и родам Свиридовой И.В. и пособия по постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 40 631,49 руб. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) произведённых страхователем расходов в указанной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия указанного решения послужили выводы Фонда о преднамеренном заключении Обществом трудового договора с женщиной непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях создания «искусственной» ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено Фондом как злоупотребление правом со стороны заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно статье 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств

(подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).


В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по временной нетрудоспособности, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу от 01.10.2016 № 11 Свиридова И.В. была принята в Общество на должность менеджера.


С 18.11.2016 Свиридовой И.В. предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем выплачено пособие по беременности и родам в размере 39 962 руб. и пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 668,99 руб.

В подтверждение реальности трудовых отношений Свиридовой И.В. с Обществом в материалы дела представлены трудовой договор, приказ о приёме на работу, копия трудовой книжки; табель учета рабочего времени; штатное расписание; расчетные листки и справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что реальность трудовых отношений между Свиридовой И.В. и заявителем, а также наступление страхового случая документально подтверждено; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу, и расчет пособий, произведенных страхователем, Фонд не оспаривает; достаточных доказательств наличия в действиях страхователя «искусственной» схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда, последним не представлено, пришли к выводу об отсутствии у Фонда оснований для принятия оспариваемых решений в указанной части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно продолжительности трудоустройства работника в Обществе, об отсутствии необходимости в приеме Свиридовой И.В. на работу к заявителю; об отсутствии доказательств выполнения Свиридовой И.В. трудовых обязанностей), повторяют позицию подателя жалобы о создании Обществом


«искусственной» ситуации, направленной на неправомерное получение средств из бюджета, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иная оценка обстоятельств дела Фондом не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы Фонда о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя кассационной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -


Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора,


принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Ушаковой Т.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2017, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: провести анализ предоставленных документов по отказу территориальным органом ФСС в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам Свиридовой Инне Викторовне, подготовить исковое заявление по данному отказу и подать в Арбитражный суд Тюменской области, а также представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Тюменской области.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.08.2017 и расписка от 11.08.2017 о получении Ушаковой Т.С. денежных средств в размере 50 000 руб. на основании указанного договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что факт оказания юридических услуг, а именно подготовка и представление в суд искового заявления, дополнительных документов, представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой инстанции 31.10.2017, 22.11.2017, и факт их оплаты Обществом подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об обоснованности и разумности понесенных Обществом судебных издержек по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Фонд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении предъявленной суммы расходов разумным пределам.


В деле отсутствуют сведения о том, что заявленная сумма не соответствует сложившейся в регионе практике рассмотрения дел и значительно превышает разумные пределы судебных расходов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова