Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А83-8834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8834/2017
г. Симферополь
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Марина «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия,


в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.07.2017;

от иных участников процесса – не явились.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Марина «ФИО2» (далее - ООО «Марина «ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит признать незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды муниципального недвижимого имущества № 65 от 23.12.2016, заключенного между Администрацией города Судака и ООО «Марина «ФИО2», изложенный в сообщении от 02.05.2017 № 90/018/001/2017-338 и понудить осуществить государственную регистрацию договора аренды муниципального недвижимого имущества № 65 от 23.12.2016, заключенного между Администрацией города Судака Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Марина «ФИО2».

Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды коммунального имущества от 08.04.2003 является действительным без государственной регистрации дополнительного соглашения к нему от 16.08.2010.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отзыве просит в удовлетворении требований отказать, считая указанное сообщении от 02.05.2017 № 90/018/001/2017-338 законным, обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством на основании представленных документов.

Определением от 14.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Судака Республики Крым.

Представитель Администрации города Судака Республики Крым в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебное извещение было получено уполномоченным представителем под подпись.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

08.04.2003 между исполнительным комитетом Новосветского поселкового совета (арендодатель) и ООО «Марина ФИО2» (арендатор) был заключен договор аренды коммунального имущества, а именно: здания бывшей погранзаставы, инв. № 10330033, сроком действия до 08.04.2053.

16.08.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно условиям которого, был изменен порядок начисления арендной платы с учетом индексации, пользования недвижимым имуществом, включены условия об ответственности за несоблюдение правил эксплуатации инженерных сетей, пожарной безопасности, о возмещении стоимости неотъемлемых улучшений.

23.12.2016 между Администрацией города Судака Республики Крым и ООО «Марина ФИО2», на основании договора аренды коммунального имущества от 08.04.2003, п. 13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», был заключен договор аренды № 65 муниципального недвижимого имущества.

26.01.2017 Общество обратилось в Госкомрегистр с заявлением о регистрации договора аренды № 65 муниципального недвижимого имущества.

Сообщением от 02.05.2017 № 90/018/001/2017-338 Обществу было отказано в государственной регистрации данного договора в связи с тем, что дополнительное соглашение к договору аренды коммунального имущества от 16.08.2010 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Украины (ст. 794, п. 9 Заключительные и переходные положения), Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» (ст. 4), приказу Министерства юстиции Украины от 28.07.2010 № 1692/5.

Не согласившись с решением Госкомрегистра, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его оспаривании.

Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в государственной регистрации договора аренды муниципального недвижимого имущества № 65 от 23.12.2016 Госкомрегистр мотивировал свой отказ тем, что дополнительное соглашение между исполнительным комитетом Новосветовского поселкового совета и ООО «Марина «ФИО2» к договору аренды коммунального имущества от 08.04.2003, в части обязательной регистрации, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Украины (ст. 794; п. 9 Заключительных и переходных положений ГК Украины); ст. 4 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и ограничений» приказа Министерства юстиции Украины от 28.07.2010 № 1692/5.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) и пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако, в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора.

Принимая во внимание изложенное, отсутствия фактов нарушения прав третьих лиц, суд считает отказ Госкомрегистра незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд соглашается с предложенным заявителем способом восстановления нарушенного права в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ, поскольку он отвечает характеру допущенного нарушения со стороны Госкомрегистра.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации договора аренды муниципального недвижимого имущества № 65 от 23.12.2016, заключенного между Администрацией города Судака Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Марина «ФИО2», изложенный в сообщении от 02.05.2017 №90/018/001/2017-338.

3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственную регистрацию договора аренды муниципального недвижимого имущества № 65 от 23.12.2016, заключенного между Администрацией города Судака Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Марина «ФИО2».

1. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, город Симферополь <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001, дата государственной регистрации – 04.07.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марина «ФИО2» (ул. Ленина, д. 66А, г. Судак, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.10.2002, дата присвоения ОГРН – 19.11.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев