Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А07-41395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41395/19
г. Уфа
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ХОРТС ГРУПП МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 82 от 25.10.2017 основного долга в размере 140 944 руб. 60 коп., пени в размере 14 094 руб. 46 коп., юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 651 руб.

в отсутствие истца и ответчика.

АО "ХОРТС ГРУПП МСК обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БМК" о взыскании по договору поставки № 82 от 25.10.2017 основного долга в размере 140 944 руб. 60 коп., пени в размере 14 094 руб. 46 коп., юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 651 руб.

Суд, учитывая, что истец и ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявили, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв, контррасчет пени.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, между АО "ХОРТС ГРУПП МСК" (далее - Поставщик, Истец) и АО "БМК" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки 82 от 25.10.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему договору (п. 1.2).

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно (п.1.3).

Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей Сторон (п.1.4).

Требования к товару согласуются сторонами в Спецификации (п 3.1).

25.10.2017 между сторонами к Договору была подписана Спецификация № 1 на поставку товара «Волоки-заготовки», соответствующие ГОСТ 9453-75 на сумму 69 459 руб. 92 коп. (л.д. 16).

Оплата товара осуществляется в течение 60 дней после получения счет-фактуры, за просрочку оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,02% в день, но не более 8 % от суммы не оплаченного товара (п. 3 Спецификации № 1).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.10.2017 года 06.12.2017 г. истцом посредством транспортной компании ООО «КИТ»-Сервис был поставлен в адрес Ответчика товар «Волоки-заготовки» производства Республика Беларусь, и 15.12.2017 был им получен, что подтверждается УПД от 06.12.2017 № Я2937 на сумму 69 459 руб. 92 коп., подписанной ответчиком с проставлением оттиска печати организации (л.д. 20).

Поставленные истцом «Волоки-заготовки» производства Быховского завода, Республика Беларусь, прошли входной контроль, по результатам которого ответчиком были выявлены несоответствия ГОСТу 9453-75 по геометрическим параметрам, а также было выявлено наличие заусенца (острой кромки) в канале волоки на переходе «цилиндр-выходная распуша».

По результатам входного контроля было составлено заключение от 15.01.2018 года № 07-34 (л.д. 117).

Между тем, из материалов дела следует, что несмотря на выявленные несоответствия ГОСТу 9453-75, ответчик оприходовал товар и решил провести их испытание в производственном процессе.

«Волоки-заготовки» прошли обработку на шлифовально-полировальном оборудовании. В процессе полировки в отверстии канала волок были обнаружены выкашивания на рабочих поверхностях, что не допускается требованиями технической документации.

Данный факт подтверждается Заключением по результатам испытаний от 31.01.2018 года № 7-41 (л.д. 112).

Заключение по результатам входного контроля от 15.01.2018 года № 07-34 и Заключение по результатам испытаний от 31.01.2018 года № 7-41 были направлены ответчиком истцу по электронной почте 16.01.2018 года и 31.01.2018 года.

Переписка сторон по электронной почте представлена в материалы ответчиком в электронном виде через сервис Мой арбитр и приобщена к материалам дела.

Во всех сообщениях, отправленных ответчиком, имеется указание, что данные сообщения не являются и не могут толковаться как заключение договора, направление оферты или акцепта.

Подлинность переписки сторонами не оспаривается.

Из данной переписки следует, что истец предложил поставить новую партию, устранив все замечания которые были выставлены ответчиком по первой партии (письмо истца от 16.01.2018 года – « …готовы учесть все замечания, что нужно сделать для получения нового заказа и подписания новой Спецификации…», подписано представителем истца ФИО2).

При этом, каких либо документов, подтверждающих согласие ответчика на заключение договора, в части поставки еще одной парии «Волок-заготовок», между сторонами подписано не было.

Спецификация на новую партию товара не была подписана.

В последующем истец в отсутствии согласованной Спецификации поставил ответчику вторую партию «Волоки-заготовки» производства Быховского завода, Республика Беларусь на сумму 71 484 руб. 68 коп. в количестве 158 шт.

Поставка была осуществлена посредством транспортной компании ООО «КИТ»-Сервис.

Товар поступил ответчику 08.06.2018 года по УПД от 31.05.2018 года № Я1801 (л.д. 17).

Данный УПД от 31.05.2018 года № Я1801 ответчиком не был подписан в связи с отсутствием заключенного договора на вторую партию товара.

Ответчик направил истцу письмо по электронной почте, о том, что товар принят на ответственное хранение до проверки качества товара и последующего подписания Спецификации.

По результатам проверки качества товара, поставленного истцом вне рамок договора поставки 82 от 25.10.2017, было установлено, что товар не соответствует ГОСТу 9453-75, о чем составлены Заключение от 06.11.2018 года и Акт № 104 от 14.11.2018 года, в которых отражено, что поставленные истцом товара не пригодны для производства ответчика и подлежат возврату (представлены ответчиком в материалы дела).

Данные Заключение от 06.11.2018 года и Акт № 104 от 14.11.2018 года были направлены истцу по электронной почте 05.12.2018 года.

Товар «Волоки-заготовки» поставленный истцом сумму 71 484 руб. 68 коп. в количестве 158 шт. до настоящего времени находится на ответственном хранении у ответчика, на складе, как невостребованный истцом.

20.12.2019 года ответчик направил истцу письмо № 062/449 с просьбой забрать товар «Волоки-заготовки» на сумму 71 484 руб. 68 коп. в количестве 158 шт. (л.д. 116).

Такими образом, ответчиком остался не оплаченным как товар поставленный в соответствии со Спецификацией № 1 от 25.10.2017 года, так и товар, поставленный истцом без заключения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2019 о погашении ответчиком задолженности в размере 140 944 руб. 60 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Ответчик в отзыве факт того, что первая партия товара на сумму 69 459 руб. 92 коп. хоть и не соответствовала условиям Спецификации, но была им принята и подлежит оплате, не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом договор № 82 от 25.10.2017 года и Спецификация № 1 от 25.10.2017 года исследованы, установлено, что договор во взаимосвязи со спецификацией содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно (п.1.3 договора).

Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей Сторон (п.1.4 договора).

Требования к товару согласуются сторонами в Спецификации (п 3.1 договора).

25.10.2017 между сторонами к Договору была подписана Спецификация № 1 на поставку товара «Волоки-заготовки», соответствующие ГОСТ 9453-75 сумму 69 459 руб. 92 коп. (л.д. 16).

Следовательно, договор в части поставки товара на сумму 69 459 руб. 92 коп., квалифицируется судом как заключенный и действительный.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.10.2017 года 06.12.2017 г. истцом посредством транспортной компании ООО «КИТ»-Сервис был поставлен в адрес Ответчика товар «Волоки-заготовки» производства Республика Беларусь, и 15.12.2017 был им получен, что подтверждается УПД от 06.12.2017 № Я2937 на сумму 69 459 руб. 92 коп., подписанной ответчиком с проставлением оттиска печати организации (л.д. 20).

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности в сумме 69 459 руб. 92 коп., ответчиком не оспаривается.

Каких либо претензий по качеству товара ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Как отмечено в электронных сообщениях ответчика, отправленных истцу по электронной почте, данные сообщения не являются официальной позицией ответчика в рамках исполнения договора поставки.

Товар был принят ответчиком и использован в производстве.

Согласно условиям Спецификации № 1 оплата Товара по данной спецификации должна была быть произведена с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты получения товара, таким образом, товар должен был быть оплачен до 15.02.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 69 459,92 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По расчету истца, пени составили 14 094 руб. 46 коп., что составляет 10 % от суммы основного долга (140 944,60 руб. х 10%) по состоянию на 09.12.2019 года .

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 25.10.2017 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 8 % несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Истец неверно определил размер неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по УПД № Я2937 от 06.12.2017 на общую сумму 69 459,92 руб.

По расчету истца по состоянию на 09.12.2019 года размер пени составил 14 094,46 руб.

Согласно расчету суда неустойка по УПД № Я2937 от 06.12.2017 на сумму 69 459,92 руб. составила 5 556,79 руб. за период с 16.02.2018 по 09.12.2019, с учетом ограничения - не более 8 % несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 556,79 руб.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени ( в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 8 % несвоевременно оплаченной суммы) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 5 556,79 руб.

Требование о взыскании основного долга в размере 71 484 руб. 68 коп. за товар, поставленный истцом по УПД от 31.05.2018 года № Я1801, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с пунктами 1.2-1.3 и 3.1 договора № 82 от 25.10.2017 года и нормами статьи 455 ГК РФ договор между сторонами на поставку данного товара не заключался, ответчик данный товара не принял, УПД не подписал, поместил на ответственное хранение.

Фактически из взаимоотношений сторон по поставке второй партии товар следует, что истец на свой предпринимательский риск поставил второю опытную партию товара, рассчитывая, что он будет соответствовать требованиям ответчика по качеству и между сторонами будет подписана Спецификация, но спецификация подписана не была, требование об оплате товара заявлено необоснованно.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 1-2 ст. 514 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что товар находится на ответственном хранении у ответчика, ответчик право истца забрать товар не оспаривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 71 484 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени за неоплату данного товара.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование представлены: договор оказания юридических услуг № 2 от 25.11.2019, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Целью оказания услуг по настоящему договору является получение Заказчиком суммы долга и начисленных штрафных санкций с АО «Белорецкий металлургический комбинат», юридический адрес: 453500, Россия, <...> (далее - Должник) по договору поставки от 25.10.2017 г. № 82 (п.1.3).

Цена услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением № 1514 от 27.11.2019 на сумму 60 000 руб. истец оплатил исполнителю сумму 30 000 руб. по договору № 2 от 25.11.2019.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении (иск удовлетворен частично – 48,38% от 30 000 руб.) составляет 14 514 руб.

В данной сумме расходы на представителя заявлены правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив материалы дела, ход рассмотрения дела в суде, процессуальную активность сторон, объем подготовленных документов, суд считает обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд, снижая расходы на оплату услуг представителя, учитывает также то, что дело было рассмотрено без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, относительно небольшой объем подготовленных исполнителем документов (исковое заявление, расчет пени), а также относительно небольшой размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, расходы по госпошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 734 руб., в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ХОРТС ГРУПП МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу АО "ХОРТС ГРУПП МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 69 459,92 руб., неустойку в размере 5 556,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 734 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев