Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А50-19943/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19943/2017
07 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», место нахождения: 614099, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю»

о взыскании 2 170 228 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, 35 412 руб. 78 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 067 от 19.01.2017 года, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО2, доверенность № 079 от 19.01.2017 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 229 от 19.07.2017 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 2336-09 от 21.09.2017 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в марте 2017 года по договору теплоснабжения № 61-7018 от 01.06.2015 года, по договору горячего водоснабжения № 61-7018/ГВ от 01.08.2015 года, в сумме 2 170 228 руб. 50 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора за период с 17.04.2017 года по 07.06.2017 года, в сумме 35 412 руб. 78 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 8-9).

В судебном заседании 01.08.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5.5 договора за период с 17.04.2017 года по 29.06.2017 года за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в марте 2017 года, в сумме 33 580 руб. 80 коп.; пояснил, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме (т.1, л.д.117).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ПМУП «ГКТХ», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом неверно определен объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <...> (не учтены показания индивидуальных приборов учета горячей воды); ул. Елькина, 4, пр. Комсомольский, 84, ул. Крупская, 71 (дома отсутствуют в договорах № 61-7018 от 01.06.2015 года, № 61-7018/ГВ от 01.08.2015 года); ул. Елькина, 49 (не исключены объемы поставки ресурсов нежилого помещения в многоквартирном доме – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», третье лицо) (т.1, л.д.161-164).

В судебном заседании 31.10.2017 года представитель ООО «ПСК» пояснил, что возражения ответчика в части определения объемов тепловой энергии и горячей воды признаны обоснованными; заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью корректировки расчета неустойки.

В судебном заседании, начатом 31.10.2017 года, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2017 года до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.04.2017 года по 29.06.2017 года за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в марте 2017 года, в сумме 30 839 руб. 03 коп.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметическую составляющую расчета неустойки не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ПМУЖЭП «Моторостроитель» (после переименования – ПМУП «ГКТХ», Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 61-7018 от 01.06.2015 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (т.1, л.д. 24-33).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 61-7018 от 01.06.2015 года потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Также между ООО «ПСК» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ПМУЖЭП «Моторостроитель» (после переименования – ПМУП «ГКТХ», Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 61-7018/ГВ от 01.08.2015 года, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (т.1, л.д. 34-41).

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Во исполнение условий договоров № 61-7018 от 01.06.2015 года, № 61-7018/ГВ от 01.08.2015 года ООО «ПСК» в марте 2017 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома по адресу: <...>, находящиеся в управлении ПМУП «ГКТХ», на общую сумму 1 768 315 руб. 44 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров № 61-7018 от 01.06.2015 года, № 61-7018/ГВ от 01.08.2015 года предъявленные ООО «ПСК» счета-фактуры (т.1, л.д.42-43) ПМУП «ГКТХ» оплачены частично.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 27.04.2017 года № 71002-032-01/1568, № 71002-032-01/1569 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 20-23), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за март 2017 года, у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ПСК» настаивает на взыскании 30 839 руб. 03 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.5 договора № 61-7018 от 01.06.2015 года предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 36 договора № 61-7018/ГВ от 01.08.2015 года предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имело место нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 17.04.2017 года по 29.06.2017 года составил 30 839 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 12504 от 28.06.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 32 028 руб. 00 коп. (34 028 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 32 028 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «ПСК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 839 (тридцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 03 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 028 (тридцать две тысячи двадцать восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 12504 от 28.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова