Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А15-123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-123/2017
24 мая 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дагагроснаб" к КФХ "Абдулакимов Гасан Рамазангаджиевич"

о взыскании 222634 руб., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2015 и обязании возвратить предмет лизинга трактор "Беларус-826", 2009 года выпуска),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 19.07.2016,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагагроснаб" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к КФХ "Абдулакимов Гасан Рамазангаджиевич" о взыскании 222634 руб., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2015 и обязании возвратить предмет лизинга (трактор "Беларус-826", 2009 года выпуска).

Исковое заявление общества определением суда от 19.01.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 13.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и начал подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.04.2017 рассмотрение дела назначено на 11 час. 30 мин. 11 мая 2017г.

Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, а ответчику и отзыв на иск.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Дагагроснаб» и КФХ «Абдулакимов Гасан Рамазангаджиевич» заключен договор финансового лизинга от 05.06.2015 за №2015/РАЛ-011, согласно которому ОАО «Дагагроснаб» передало по акту приема-передачи от 15.06.2015 трактор «Беларус 826». Согласно пункту 5.1 договора лизинга от 05.06.2015 № №2015/РАЛ-011 и приложению № 2 к нему, которое является неотъемлемой частью договора, КФХ обязано уплатить истцу ежегодные лизинговые платежи в сроки. КФХ свои обязательства по оплате лизинговых платежей за 2016 год не исполнил, в связи с чем истцом заявлен иск об их взыскании, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2015 и обязании возвратить предмет лизинга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Дагагроснаб» в обоснование своих требований представило и к материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие выполнение им своих обязательств по договору лизинга об отпуске им КФХ "Абдулакимов Гасан Рамазангаджиевич" трактора в лизинг, а именно: договор финансового лизинга от 05.06.2015 за №2015/РАЛ-011; акт приема-передачи от 15.06.2015 года предмета лизинга – трактор «Беларус 826» стоимостью 914110 руб.; приложения № 2 и 3 к договору от 05.06.2015, подписанные представителями истца и ответчика.

Из акта приема - передачи техники от 15.06.2015 по договору сублизинга №2015/РАЛ-011 от 05.06.2015 видно, что ОАО «Дагагроснаб» передало, а глава ФИО3 Рамазангаджиевич принял трактор «Беларус 826» в количестве 1 ед., претензий по качеству, комплектности и работоспособности трактора у главы КФХ ФИО4 нет.

Статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 5.1 договора финансового лизинга от 05.06.2015, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что КФХ ФИО5 обязан оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору за 2015-2016 годы в размере 111317 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

В своем определении суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Дагагроснаб» о взыскании лизинговых платежей в сумме 111317 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика и договорной неустойки (пени) в размере 111317 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.2 договора лизинга за №2015/РАЛ-011 от 05.06.2015 предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком их внесения в приложении №2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от стоимости платежа за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки (пени) по договору согласно расчету истца составил 188668 руб. Истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства уменьшил ее размер и просит взыскать с ответчика пеню в размере 111317 руб. за период с 01.05.2016 по 11.01.2017. Эти требования истца обоснованные и суд считает их подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2015 и обязании возвратить предмет лизинга трактор "Беларус-826", 2009 года выпуска).

Согласно пункту 7.1 договора от 05.06.2015 действие договора прекращается по истечению срока договора или в случае его расторжения.

При досрочном расторжении договора по соглашению сторон имущественный расчет по договору осуществляется по обязательствам сторон в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 7.5 договора от 05.06.2015 бесспорными и очевидными обстоятельствами, ведущими к прекращению договора, изъятию (возврату) предмета лизинга и имущественному расчету являются и такое нарушение лизингополучателем обязательств, которые квалифицируются как существенное нарушение договора, как невнесение в течение срока, превышающего 30 дней, лизингового платежа в полном объеме предусмотренный договором и пени за фактическое время просрочки.

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 05.06.2015 при досрочном расторжении договора в связи с действиями и упущениями сублизингополучателя он в бесспорном порядке за свой счет возвращает лизингополучателю предмет сублизинга с учетом нормального износа в течение 15 календарных дней после расторжения и сдает его вместе с документацией по акту.

Пунктом 8.3 договора от 05.06.2015 предусмотрено, что лизингополучатель вправе в любое время расторгнуть договор и отказаться от него без объяснения причин, уведомив сублизингополучателя об этом за один месяц до расторжения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

Общество письмом за №564 от 15.11.2016 уведомило КФХ "Абдулакимов Гасан Рамазангаджиевич" о расторжении договора №2015/РАЛ-011 от 05.06.2015 в связи с неуплатой лизинговых платежей и направило соглашение о расторжении договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения и реагирования.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, требование о расторжении договора №2015/РАЛ-011 от 05.06.2015 подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование о его изъятии подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном размере, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19453 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КФХ "Абдулакимов Гасан Рамазангаджиевич" (ОГРНИП 310053420000048) в пользу АО "Дагагроснаб" (ОГРН <***>) 222634 руб., из которых 111317 руб. основного долга и 111317 руб. пени за просрочку лизинговых платежей по договору №2015/РАЛ-011 от 05.06.2015, а также 19453 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2015/РАЛ-011 от 05.06.2015.

Обязать КФХ "Абдулакимов Гасан Рамазангаджиевич" (ОГРНИП 310053420000048) возвратить акционерному обществу "Дагагроснаб" (ОГРН <***>) предмет лизинга, преданный по договору финансовой аренды (лизинга) №2015/РАЛ-011 от 05.06.2015, а именно: трактор "Беларусь-826", 2009 года выпуска, заводской номер (рамы) 82601519, номер двигателя 60509 со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором ответчик получил его, с учетом нормального износа.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова