Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А56-95266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2019 года

Дело №

А56-95266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Владимировой Марии Сергеевны Саенко Ольги Александровны на определениеи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Казарян К.Г.) по делу № А56-95266/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВинд Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Владимировой Марии Сергеевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении Владимировой М.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Финансовый управляющий Саенко О.А. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФД Керамикалс «Черноземье» (далее - Общество) и нежилого здания (хозблока) площадью 13,3 кв.м, кадастровый номер 69:15:00000024:1321, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, дер. Лазурная, уч. № 1.25.

Определением от 04.02.2019 суд исключил из конкурсной массы должника долю в уставном капитале Общества и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 04.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Саенко О.А. просит отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 29.04.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства и принять по делу в этой части новый судебный акт об исключении означенного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку представленному доказательству отсутствия имущества в натуре - акту обследования от 20.11.2018, составленному кадастровым инженером Грунтовым Никитой Викторовичем.

Саенко О.А. указывает, что залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (далее - Банк) - не представил доказательства существования данного объекта на дату рассмотрения его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайств финансового управляющего и должника, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением от 19.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 89 917 180 руб. 91 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога являются земельный участок по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, дер. Лазурная, уч. № 1.25 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе хозблок.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством об исключении названного объекта из конкурсной массы, ссылаясь на то, что в соответствии с актом обследования от 20.11.2018, составленным кадастровым инженером Грунтовым Н.В., хозблок демонтирован.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество не исключено из Единого государственного реестра недвижимости, не снято с государственного кадастрового учета.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности оснований для исключения имущества из конкурсной массы Владимировой М.С.

Апелляционный суд поддержал выводы суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходи к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества является предметом залога, требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом в том числе названного хозблока.

Суды выяснили, что спорное имущество не исключено из Единого государственного реестра недвижимости, не снято с государственного кадастрового учета.

Представленные финансовым управляющим доказательства суды посчитали недостаточными для вывода об утрате предмета залога.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для исключения хозблока из конкурсной массы должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-95266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саенко Ольги Александровны - финансового управляющего Владимировой Марии Сергеевны - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова