Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-1436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1436/2024
17 сентября 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАР-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущества Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичного акционерного общества «МЕГАФОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КАРГО 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления молодежной политики Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании долевой собственности на нежилые помещения, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, удостоверение адвоката, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАР-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик), в котором просит признать право долевой собственности на помещения № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27 28, 29, распложенные на первом этаже, и помещения № 1, 6, расположенные на втором этаже, в помещении № 11 по адресу: <...>- Б.

Определением от 01.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Метар-Сервис» является собственником нежилого помещения № 10 площадью 585,6 кв.м, расположенного на первом и втором этажах в здании по адресу: <...>- Б (л.д. 8-10).

Часть здания, помещение № 11 площадью 2 860,9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0114015:117, является государственной собственностью Челябинской области.

Иные помещения в здании принадлежат на праве собственности ФИО1, ПАО «МЕГАФОН», ООО «КАРГО 74», что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН (л.д. 71-79).

В октябре 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать письменное разрешение о беспрепятственном входе в здание и проходе через холлы, коридоры, лестничные марши, которые находятся государственной собственности, а также дать право

на использование туалетных комнат, либо рассмотреть вопрос о заключении договора о безвозмездном сервитуте (л.д. 26-27).

Письмом от 01.11.2023 министерство сообщило, что помещение № 11 площадью 2 860,9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0114015:117 расположено в здании с кадастровым номером 74:36:0114015:27 и к общему имуществу данного здания не относится (л.д. 28).

В заявлении истец указал, что для прохода к своим помещениям необходимо пройти через помещения №№ 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, расположенные на 1 этаже здания, и помещения №№ 1 (лестничная клетка), 6 (коридор), расположенные на 2 этаже здания. Иного способа пройти к помещениям истца не имеется.

Так же указал, что на 1 этаже здания расположены помещения №№ 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, которые являются коридорами в туалете, умывальнями и туалетами. Иных туалетов в здании нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве (л.д. 40) указал, что помещение № 11 расположено в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0114015:27 и к общему имуществу данного здания не относится.

Присвоение помещению № 11 кадастрового номера и внесение записи о праве собственности Челябинской области было проведено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В период с 21.10.2010 по 27.10.2021 часть помещения общей площадью 2750,5 кв.ма была передана Министерством в безвозмездное пользование Челябинскому городскому общественному фонду содействия реализации социальных программ «Соцгород» (ИНН <***>) в соответствии с договором от 21.10.2010 № 1245-р безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области (л.д. 46- 49), в т.ч. подвал Литера А поз. 38-48, Литера A3 поз. 49-52, 1 этаж Литера А поз. 1-10, 14, 15, 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22-32, 43а, 44-51, 80-86, Литера A3 поз. 87-94, 2 этаж Литера А поз. 1, 6, 14-17, 21-25, 30, 34-56, 99, Литера А1 поз. 57-64, Литера A3 поз. 83-86, 88-97, Литера А5 поз.87, Литера А4 поз. 98.

В период с 27.10.2021 по 29.09.2023 перечисленные помещения находились в фактическом владении Челябинского городского общественного фонда содействия реализации социальных программ «Соцгород», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-35/2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А76-22322/2022 (л.д. 50-57).

По мнению ответчика, спорные помещения никогда не находились во владении общества.

Так же заявил о пропуске срока исковой давности. Общество стало собственником помещения № 10 09.11.2017, следовательно, узнало или должно было узнать о нарушении своего права с указанной даты.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи п. 1 ст. 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются

инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489- О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Как разъяснено в п. 1, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Собственнику, отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений постановления № 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

Из смысла приведенного разъяснения судебной практики усматривается, что способ защиты права (предъявление виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), либо негаторного (ст. 304 ГК РФ) зависит от того, осуществляет ли лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, фактическое владение данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные помещения входят в состав объекта недвижимости – нежилое помещение № 11 площадью 2 860,9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0114015:117.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение № 11 усматривается, что формирование объекта недвижимости общей площадью 2 860,9 кв.м произведено по результатам инвентаризации от 04.06.2010. В графе «Особые отметки» указано, что через помещение 11 осуществляется доступ в помещение 10 (л.д. 19).

В судебном заседании истец пояснил, что вход в помещение № 10, которое расположено на первом и на втором этаже, возможно только через помещения ответчика (тамбур, лестничные клетки, коридор, холл).

При этом, указанные помещения могут использоваться иными лицами (собственниками других помещений в здании) для прохода в здание и являются фактически единственным используемым входом.

Помещения №№ 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 являются коридором в туалете, умывальнями и туалетами. Из технического паспорта на помещение № 10 следует, что в помещении истца туалетов нет.

При этом, ранее часть нежилого помещения № 11, в т.ч. спорные помещения, были переданы ответчиком в безвозмездное пользование Общественному фонду Металлургического района г. Челябинска «Соцгород» по договору № 1245-рр от 21.10.2010 (л.д. 46-49). Истец в судебном заседании пояснил, что со стороны фонда не было препятствий в пользовании спорными помещениями (лестницами, туалетами, коридорами и т.п.), после возврата помещения ответчику по акту от 29.09.2023 (л.д. 89) Министерством стали чиниться препятствия истцу в проходе к его помещению через спорные помещения.

Ответчик установленные обстоятельства не опроверг, доказательств свободного доступа истца к своему помещению или возможности доступа через иные помещения, кроме спорных, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает права истца и иных собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

При этом судом отмечается, что в силу закона и назначения помещений ответчик также сохраняет право общей долевой собственности на них.

Как указано выше, из разъяснений п. 9 постановления Пленума № 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанного выше, установление факта владения истцами спорными помещениями является юридически значимым обстоятельством по заявленному требованию, от которого зависит надлежащий способ защиты права, который должен непосредственно приводить к восстановлению нарушенных прав собственников помещений здания.

Истец при обращении с иском в суд заявил требования о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. При этом об истребовании спорных помещений истцом не заявлено.

Между тем из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление № 10/22), следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора доступ истца в спорные помещения ограничен (иного материалы дела не содержат).

Учитывая указанные разъяснения, а также явно выраженную материально-правовую направленность заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ.

Нормами п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 32 постановления № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку исковые требования о признании права общей долевой собственности в отношении спорных нежилых судом ции признаны обоснованными, указанные помещения подлежат истребованию из владения ответчика.

Как указано выше, на такие требования распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как из материалов дела следует, что свободный доступ к помещению № 10 ответчик стал ограничивать после окончания договорных отношений с фондом «Соцгород» и принятия помещения по акту от 29.09.2023. Данный вывод ответчиком не оспорен.

Исковое заявление поступило в суд 18.01.2024, что подтверждается входящим штампом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при подаче настоящего иска подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24 от 18.001.2024 и соответствует цене иска.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется тем обстоятельством, что оспариваемые помещения не являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости, которые возможно использовать отдельно от использования основного помещения, являются частью помещения № 11, в связи с чем истцом заявлено одно неимущественное требование..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>- Б, а именно: на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27 28, 29, распложенные на первом этаже, и помещения № 1, 6, расположенные на втором этаже.

3. Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАР-СЕРВИС» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме)).

Судья Д.М. Холщигина