Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А33-33225/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1829/2025

Дело № А33-33225/2022
14 июля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А33-33225/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 1 067 788 рублей 51 копейки задолженности.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 125 046 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили относимость и достоверность представленных предпринимателем платежных поручений, не учли наличествующие противоречия в назначениях платежей, а также то, что платежи фактически относятся к другим договорам. Заявитель подчеркивает, что сложившаяся между сторонами практика договорных отношений предусматривала четкое указание номера договора в назначении платежа, чего в рассматриваемом случае не было сделано; указывает на необоснованный отказ судов в приобщении ответчиком документов, подтверждающих иную направленность спорных платежей.

Предприниматель в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы отклонила, сославшись на их несостоятельность, в судебном заседании поддержала законность обжалуемых судебных актов.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил (представитель общества ФИО2 к онлайн-заседанию не присоединился, доступ к подключению судом предоставлялся, возможность подключения сохранялась на протяжении всего судебного процесса), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (поверенный) и обществом (доверителем) заключен договор поручения от 13.01.2021 № 386, согласно которому поверенный обязался осуществить досудебную подготовку по делам № А33-7504/2019 и А33-21274/2020, составить процессуальные документы, обеспечить непосредственное участие представителя по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, а доверитель – выплатить поверенному гонорар успеха в размере 1/3 доли от общего размера взысканных денежных средств с Исправительной колонии № 31, включенных в конкурсную массу общества «Богема» и выплаченных кредитору обществу «Стройинсиб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020 с колонии в пользу общества «Богема» взыскано 8 214 995 рублей 82 копейки, по делу № А33-7504/2019 заявление общества «Стройинсиб» о признании общества «Богема» банкротом удовлетворено, требование общества «Стройинсиб» в размере 9 622 869 рублей 36 копеек, в том числе 6 630 865 рублей 53 копейки – основной долг, 2 992 003 рубля 83 копейки – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании достигнутых результатов у общества с учетом частичной оплаты возникла обязанность по выплате предпринимателю стоимости оказанных услуг в сумме 1 067 788 рублей 51 копейка.

Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратилась в суд с настоящим требованием.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 125 046 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.01.2021 № 386.

Основанием для встречного иска послужили заключенные между обществом и предпринимателем в рамках банкротства общества «Богема» договоры юридической помощи от 16.06.2020 № 338 и 350, от 13.01.2021 № 386, по которым общество является конкурсным кредитором и вынуждено осуществлять помощь конкурсному управляющему при отсутствии финансирования и собственных средств у должника.

Поскольку предприниматель не вернул разницу между авансом и стоимостью фактически оказанных услуг, общество «Скилс» обратилось в суд с требованием о взыскании 125 046 рублей.

Суд первой инстанции путем исследования представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статей 1, 8, 307, 309, 327.1, 421, 424, 709, 779, 781, 971, 972, 975, 976, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» признал первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, отклонив встречное требование.

Так, судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза в целях проверки обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации договора поручения от 13.01.2021 № 386, дополнительного соглашения от 21.07.2021 к договору, акта приема-передачи, представленных обществом, поскольку, как указала предприниматель, на указанных документах проставлена подпись, ей не принадлежащая.

В результате проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 07.02.2024 № 193/1-3-24, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Поверенный» в договоре поручения № 386, заключенном между предпринимателем и обществом «Стройинсиб», в акте приема-передачи по договору, в дополнительном соглашении от 21.07.2021 к договору, заключенном между предпринимателем и обществом «Скилс», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

На основании указанных обстоятельств суд признал представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами и принял в качестве достоверного доказательства договор в редакции истца.

Как указано выше, согласно условиям этого договора общество обязалось выплатить предпринимателю стоимость услуг в размере 1/3 от суммы, взысканной с колонии в пользу общества «Богема» (гонорар успеха). В результате оказанных юридических услуг с колонии взыскано 8 214 995 рублей 82 копейки.

Суд признал факт надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору, достижения положительного результата по делам и в этой связи заключил о наличии у общества задолженности по выплате гонорара успеха в заявленном размере.

Относительно встречного иска о взыскании неосновательного обогащения суд указал, что условия заключенного сторонами договора предусматривали выплату именно гонорара успеха (пункт 3.1.4), а не оплату фактически оказанных услуг, – таким образом, перечисление обществом предпринимателю денежных средств являлось частичным исполнением обязательства по выплате гонорара успеха, а не авансом за услуги.

Апелляционный суд поддержал выводы нижестоящего суда в полном объеме.

Кассационный суд находит приведенные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Выводы в обжалуемых судебных актах согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов об удовлетворении первоначального иска и о наличии оснований для отклонения встречного иска.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Так, направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами платежные поручения об оплате оказанных предпринимателем услуг. Оценка указанных доказательств произведена в соответствии с буквальным толкованием содержащихся в них сведений в совокупности с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам ответчика отнесение спорных платежных поручений к иным договорам способствовало бы увеличению размера задолженности ответчика перед истцом на сумму проведенных оплат. Вместе с тем истец добросовестно исчислил размер задолженности ответчика перед ним с учетом представленных платежных поручений.

Кроме того, суды обоснованно учли недобросовестное процессуальное поведение общества по делу, выразившееся в представлении доказательств, имеющих признаки фальсификации, что было установлено, в том числе при проведении экспертизы.

Приведенные обществом в жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку не способны повлиять на результат рассмотрения дела, а также не свидетельствуют о судебной ошибке. Вопреки позиции заявителя процессуальная законность судебного разбирательства не нарушена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя. Определением суда от 6 июня 2025 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты пошлины. С учетом завершения кассационного производства и частичной уплаты пошлины в размере 3 000 рублей с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47 000 рублей пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А33-33225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова