Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А65-30490/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63445/2020

Дело № А65-30490/2019
г. Казань
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» – Бухаровой О.Г. (доверенность от 07.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А65-30490/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (ОГРН 1091650010979, ИНН 1650197797) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (ОГРН 1101650013981, ИНН 1650216055) третьи лица: Обоскалова Елена Викторовна, Исполнительный комитет города Набережные Челны, Нургалиева Асия Мингалиевна, об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно: входной группы и фасада многоквартирного жилого дома, в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа двух вывесок «ПромАрматура»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее – ООО УК «Строим будущее», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (далее – ООО «ПромАрматура», общество) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно входной группы нежилого помещения № 5 и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 25Б, в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа двух вывесок «ПромАрматура».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: Обоскалова Елена Викторовна, Исполнительный комитет города Набережные Челны, Нургалиева Асия Мингалиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования ООО Управляющая компания «Строим будущее» удовлетворены, суд обязал ООО «ПромАрматура» привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно входной группы нежилого помещения № 5 и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 25Б, в прежнее проектное состояние в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа двух вывесок «ПромАрматура».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ООО Управляющая компания «Строим будущее» уточнило исковые требования и просил обязать общество привести общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно фасад многоквартирного дома, распложенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 25Б, в прежнее состояние проектное в соответствии с типовым проектом жилого дома за свой счет путем демонтажа вывески «ПромАрматура».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Строим будущее», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «ПромАрматура» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО УК «Строим будущее» на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2009 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 25Б.

Между Обоскаловой Еленой Викторовной (арендодатель) и ООО «ПромАрматура» (арендатор) заключен договор аренды от 14.01.2015 нежилого помещения № 5, расположенного в указанном жилом доме, на основании которого ООО УК «Строим будущее» и ООО «ПромАрматура» заключили агентский договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015 № 62/06/1-5/3.

ООО УК «Строим будущее» направило ООО «ПромАрматура» предписание от 12.08.2019 о предоставлении разрешительных документов на использование общедомового имущества (размещение двух вывесок на фасаде спорного жилого дома и у входной группы принадлежащего ответчику нежилого помещения), в том числе согласие собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

ООО «ПромАрматура» в ответ на предписание сообщило об отсутствии необходимости согласования размещения вывесок собственниками спорного жилого дома, представив согласованный Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны РТ проект размещения средства наружной информации (паспорт).

Впоследствии управляющая компания направила в адрес общества претензию от 16.09.2019, в ответ на которую ООО «ПромАрматура» сообщило об отсутствии согласия собственников помещений жилого дома, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, на использование общедомового имущества.

ООО УК «Строим будущее», ссылаясь на то, что действия арендатора нежилого помещения, связанные с размещением на фасаде жилого дома спорных вывесок без согласия собственников помещений, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что одна из вывесок, расположенная на стене спорного жилого дома у входной группы нежилого помещения № 5, демонтирована, а другая информационная конструкция (вывеска), не отвечает признакам рекламной конструкции, отказали в иске.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

ООО Управляющая компания «Строим будущее» является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, управляющая организация при управлении МКД самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО Управляющая компания «Строим будущее» не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о предоставлении последнему полномочий как управляющей организации многоквартирного дома, в том числе по обращению в суд с иском к ответчику о демонтаже спорной конструкции, наличие такого решения судом не установлено, представителем истца в судебном заседании об этом не заявлено.

По смыслу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

При определенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1538 ГК РФ, коммерческие обозначения также могут быть объектом рекламирования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

С учетом правил пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действия не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении пункта 1 статьи 3 названного Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» отмечено, что под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.03.2016 № 982 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта средства наружной информации» (далее - административный регламент), которым установлены стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта средства наружной информации (паспорта).

В силу пункта 1.6 Общих положений административного регламента установлено, что под средством наружной информации (вывеска) понимается элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

Из анализа материалов дела следует, что обществом 14.08.2017 получено разрешение на размещение средства наружной информации (паспорт зарегистрирован в городском реестре от 14.08.2017 № 621/17).

В соответствии с указанным разрешением ответчиком на фасаде МКД была размещена настенная вывеска (пластиковый баннер) информационного содержания «ПромАрматура», «Все для газа, воды, пара и нефтепродуктов», а также вывеска изготовленная из элементов термопленки у входной группы в помещения - «ПромАрматура».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, – ответом изготовителя на запрос ответчика и чертежом, конструкция (спорная вывеска) размером 4 000 мм х 1 000 мм изготовлена из легкой профильной трубы 20 мм х 20 мм х 1,5 мм (рамка), крепится к стене здания при помощи пластиковых анкеров диаметром 6 мм L=100 мм в 8 местах, подложка изготовлена из ПВХ толщиной 5 мм и крепится к рамке посредством саморезов диаметром 4 мм, буквы изготовлены из оргстекла толщиной 3 мм и крепятся при помощи склейки (спайки).

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что одна из спорных вывесок, а именно - короб «осветительный» с названием «ПромАрматура», ранее установленный у входной группы в нежилое помещение № 5 жилого дома, силами ответчика демонтирован, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений от 09.09.2020.

В соответствии с актом от 25.11.2020 осмотра нежилого помещения установлено, что в спорную вывеску с названием «ПромАрматура», расположенную на фасаде жилого дома по адресу: г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, дом 25Б, внесены следующие изменения: исключены слова «Все для газа, воды, пара и нефтепродуктов», вывеска дополнена информацией об организационно-правовой форме общества и режиме работы.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что спорная конструкция размещена на стене дома, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015. Указанная конструкция расположена непосредственно в месте расположения помещения над его окнами. В рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Таким образом, поскольку на фасаде жилого дома размещена исключительно информационная конструкция (вывеска) общества, размеры и содержание которой, соответствует требованиям, установленным федеральным законом и постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.03.2016 № 982, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что информация в виде спорной конструкции не является рекламой, поскольку сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 11, 247, 304 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, установив, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А65-30490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи В.А. Карпова



С.Ю. Муравьев