Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А71-15360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15360/2020
г.Ижевск
29 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021

решение в полном объеме изготовлено 29.03.2021


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» г.Ижевск об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 01.04.2020 ФИО4, в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия по надлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 №6704/20/18017-ИП, бездействия по надлежащему уведомлению, направлению постановления от 09.11.2020 №18017/20/92593 об обращении взыскания на денежные средства должника, действия по обращению взыскания на денежные средства ООО «Управдом плюс», об отмене постановления от 09.11.2020 №18017/20/92593, о возврате 10000руб., взысканных по исполнительному производству от 03.04.2020 №6704/20/18017-ИП.

Ответчики отзывы на заявление не представили.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2020 №18017/20/27652; бездействие по уведомлению ООО «Управдом плюс» о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2020 №18017/20/27652; бездействие по надлежащему уведомлению ООО «Управдом плюс» о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 №6704/20/18017-ИП; бездействие по направлению ООО «Управдом плюс» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.11.2020 № 18017/20/92593; действия по обращению взыскания на денежные средства ООО «Управдом плюс»; взыскать с УФССП России по Удмуртской Республике 10000руб., взысканных по исполнительному производству от 03.04.2020 №6704/20/18017-ИП.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике) возбуждено исполнительное производство № 5435/20/18017-ИП на основании исполнительного листа от 10.03.2020 серии ФС №031250794, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-20695/2019 о взыскании с ООО «Управдом плюс» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» 14335,05руб. задолженности.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - в течение суток с момента получения копии постановления.

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление от 02.04.2020 №18017/20/27652 о взыскании с ООО «Управдом плюс» исполнительского сбора в размере 10000руб.

03.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 на основании постановления от 02.04.2020 №18017/20/27652 возбуждено исполнительное производство № 6704/2018017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 09.11.2020 № 18017/20/92593 обращено взыскание на денежные средства ООО «Управдом плюс», находящиеся в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк в размере 10000рублей.

На основании постановления с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 10000руб. в счет уплаты исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 878974.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 18.11.2020 исполнительное производство № № 6704/2018017-ИП окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника общество не получало. Бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению постановлений нарушают права на осведомленность ООО «Управдом плюс» о совершении в отношении общества исполнительских действий. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя, поскольку задолженность по исполнительному листу была оплачена обществом в установленный срок, оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 5435/20/18017-ИП заявителю установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности в размере 14335,05руб. – в течении суток с момента получения копии настоящего постановления.

Данное постановление направлено в адрес ООО «Управдом плюс» почтовым отправлением и вручено заявителю 23.03.2020.

В течение установленного срока общество требование исполнительного документа исполнило, платежным поручением от 24.03.2020 № 210 произведена уплата обществом суммы задолженности в размере 14335,05руб.

Учитывая изложенное, оспариваемые заявителем действия ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2020 № 18017/20/27652, об обращении взыскания на денежные средства должника по постановлению от 09.11.2020 № 18017/20/92593 не соответствуют ст.ст. 68, 112 Закона об исполнительном производстве.

Данные действия нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также по основаниям, не предусмотренным законом, возлагают на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2020 № 18017/20/27652, по обращению взыскания на денежные средства от 09.11.2020 № 18017/20/92593.

Материалами дела подтверждается факт бездействия ответчика, выразившийся в не направлении заявителю указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника. Каких-либо доказательств направления заявителю указанных постановлений ответчиком не представлено.

Указанное бездействие ответчика лишает заявителя права на осведомленность о совершаемых в отношении него исполнительных действиях.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявителю постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2020 № 18017/20/27652, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2020 №18017/20/92593.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании п. 3 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2020 является незаконным, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат устранению путем взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ООО «Управдом плюс» 10000руб.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по уведомлению заявителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 №6704/20/18017-ИП удовлетворению не подлежит.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2020 №6704/20/18017-ИП, направленное заказным почтовым отправлением 21.05.2020 в адрес должника, указанном в исполнительном документе: <...>, был возвращен почтовой службой в адрес отделения 22.06.2020 за истечением срока хранения (л.д.33-34, 62-63).

В силу ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, заявитель считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства №6704/20/18017-ИП материалами дела не подтверждается.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве»:

действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2020 №18017/20/27652; бездействие по уведомлению ООО «Управдом плюс» о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2020 №18017/20/27652;

бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 по направлению ООО «Управдом плюс» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.11.2020 № 18017/20/92593; действия по обращению взыскания на денежные средства ООО «Управдом плюс» по постановлению от 09.11.2020 № 18017/20/92593.

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» г.Ижевск ИНН <***> 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева