Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А28-1895/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1895/2025
г. Киров
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625062, Россия, <...> каб. 68/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

о понуждении устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 15.05.2025,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее также – истец, ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Омского области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее также – ответчик, ООО «Альфа-Групп»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2), в котором просило обязать ответчиков в разумный срок устранить в рамках исполнения договора поставки от 20.06.2022 № ЛА 7053/1, договора субподряда от 26.09.2022 № 2609-1 дефекты, перечисленные в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2025 выделено из дела № А46-1172/2024 в отдельное производство требование ООО «СтройСервис» к ООО «Альфа-Групп» об обязании в срок, не превышающий 15

календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки по договору поставки от 20.06.2022 № ЛА 7053/1:

1) Территория, прилегающая к дому 57А по улице Полторацкого: - восстановить подшипник на тренажере «верхняя тяга»;

- устранить излом металла по шву на спортивном тренажере «Скороход»; - восстановить подшипник на спортивном тренажере «Лыжи»;

- устранить дефект подшипника на тренажере «Маятник»;

- устранить дефект резинового покрытия под тренажером «Жим ногами»; 2) Территория, прилегающая к дому № 29 по улице П.П. Лиходида: - устранить коррозию металла спортивного комплекса;

3) Территория, прилегающая к дому № 182 по улице В.Ф. Маргелова: - восстановить неисправный тренажер ГТО 38;

- устранить дефект сварочного шва на тренажере ГТО 1836; - восстановить противоударные отбойники на тренажере ГТО 1836;

- восстановить болт подшипника тренажера ГТО 1836;

- устранить коррозию металлических частей тренажеров: «Кардио», «Силовой тренажер».

Также указанным определением выделенное требование передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2025 выделенное требование принято к производству.

Заявлением, поступившем в суд 21.07.2025, истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Альфа-Групп» устранить безвозмездно выявленные недостатки в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

1) Территория, прилегающая к дому 57А по улице Полторацкого:

- восстановить подшипник на тренажере «Укрепление рук» (Силовой тренажер, 1761);

- устранить излом металла по шву на спортивном тренажере «Скороход» (1768); - восстановить подшипник на спортивном тренажере «Лыжи» (1763);

- устранить дефект подшипника на тренажере «Маятник» («Шейкер», 1783); 2) Территория, прилегающая к дому № 29 по улице П.П. Лиходида:

- устранить коррозию металла спортивного комплекса (0764); 3) Территория, прилегающая к дому № 182 по улице В.Ф. Маргелова:

- восстановить неисправный тренажер ГТО 1838;

- устранить дефект сварочного шва на тренажере ГТО 1836; - восстановить противоударные отбойники на тренажере ГТО 1836;

- восстановить болт подшипника тренажера ГТО 1836;

- устранить коррозию металлических частей тренажеров: «Кардио» (1837), «Силовой тренажер».

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору.

В отзыве на исковое заявление ООО «Альфа-Групп» просило отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчик указал, что поставленный товар соответствует техническим условиям, содержащимся в паспортах изделий, принят без замечаний. Со ссылкой на экспертное заключение № 014-04/2024, полученное

в результате проведения судебной экспертизы по делу № А46-12620/2023, ООО «Альфа-Групп» полагает, что гарантийные обязательства по договору поставки не распространяются на случаи механического повреждения изделий в результате хулиганских противоправных действий.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведении в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.03.2022 между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № Ф.2022.000088 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территорий в Ленинском административном округе города Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта местом выполнения работ являются территории в Ленинском административном округе города Омска, в том числе: территории, прилегающие к дому № 57А на улице Полторацкого; к дому № 29 по улице Лиходида; к дому № 182 по улице В.Ф. Маргелова.

Во исполнение вышеуказанного контракта между ООО «Стройсервис» (покупатель) и ООО «Альфа-Групп» (поставщик) подписан договор поставки от 20.06.2022 № 7053/1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки название, количество, ассортимент, комплектность товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки товар по своему качеству соответствует ТУ, отображенным в паспорте изделия.

Гарантия поставщика действует в течение 12 месяцев (пункт 4.1 договора поставки).

В силу пункта 4.3 договора поставки производитель гарантирует нагрузочную целостность каркаса; к гарантийным случаям не относятся повреждения внешнего покрытия на фанерных элементах или повреждения лакокрасочного покрытия на металлических элементах каркаса.

Согласно пункту 4.4 договора поставки гарантия поставщика не распространяется на быстроизнашивающиеся и запасные части (отбойная пластина, перила, запорные элементы, петли, крепежные элементы, скаты) и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие: неправильного или небрежного хранения; неправильного или небрежного обслуживания или чрезмерной нагрузки; применения изделия не по назначению; при внесении изменений в изделие; при выявлении случаев механического повреждения элементов изделия.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Альфа-Групп» осуществило в адрес истца поставку товара (товарные накладные от 21.09.2022 № 77, 78, 79, от 07.10.2022 № 90).

Покупателем по договору поставки выявлены дефекты в поставленном ответчиком товаре.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2023 № 695 с требованием устранить указанные в претензии дефекты поставленного товара в рамках гарантийных обязательств по договору поставки не позднее 07.07.2023.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков поставленного товара, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46-12620/2023 частично удовлетворены требования бюджетного учреждения города

Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Учреждение), на ООО «Стройсервис» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 15.3.2022 № Ф.2022.000088, в том числе:

- территория, прилегающая к дому № 57А по улице Полторацкого: устранить излом металла по швам на спортивном тренажере «Скороход»;

- территория, прилегающая к дому № 29 по улице Лиходида: устранить коррозию металла спортивного комплекса;

- территория, прилегающая к дому 182 по улице В.Ф. Маргелова: устранить коррозионные образования на тренажерах «Кардио» и «Силовой тренажер»; устранить неисправность тренажера, код 1838.

В решении по делу № А43-12620/2023 установлено, что заказчиком (Учреждением) проведено комиссионное обследование 27.04.2023, 13.07.2023 и 14.07.2023, в результате которого составлены акты. В актах отражены дефекты товара, которые просит устранить ООО «СтройСервис» в рамках рассматриваемого спора.

В рамках дела № А46-12620/2023 обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 24.04.2024 № 014-04/2024 в зоне гарантийной ответственности ООО «СтройСервис» находятся причины образования, в частности, коррозионных образований на тренажерах «Кардио» и «Силовой тренажер».

Иные недостатки (кроме трех перечисленных позиций), выявленные в рамках контракта, не являются следствием несоответствия монтажа металлоконструкций условиям контракта, локального сметного расчета к нему, а также обязательным требованиям, предъявленным к такого рода сооружениям, или некачественного выполнения работ. По убеждению эксперта в подавляющем большинстве остальных спортивных тренажеров повреждения, поломки и неисправности возникли в результате неоднократных хулиганских противоправных действий неустановленными гражданами.

Также суд отметил в решении по делу № А46-12620/2023 об отражении в исследовательской части заключения о возникновении следующих недостатков не по вине третьих лиц:

- излом металла по швам на спортивном тренажере «Скороход» на территории, прилегающей к дому 57А по улице Полторацкого;

- коррозия металла спортивного комплекса на территории, прилегающей к дому 29 по улице П.П. Лиходида;

- неисправности тренажера ГТО 38 на территории, прилегающей к дому 182 по улице В.Ф. Маргелова.

В связи с чем, судом сделан вывод об обязанности подрядчика обеспечить производство работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и контракта по качеству и безопасности выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом преюдициальной силы решения по делу № А46-12620/2023, судом установлено, что следующие недостатки товара возникли не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы:

- излом металла по шву на спортивном тренажере «Скороход» (1768) на территории, прилегающей к дому № 57А по улице Полторацкого г. Омска:

- коррозия металла спортивного комплекса (0764) на территории, прилегающей к дому № 29 по улице Лиходида г. Омска;

- неисправный тренажер ГТО 1838, коррозия металлических частей тренажеров «Кардио» (1837), «Силовой тренажер» на территории, прилегающей к дому № 182 по улице В. Ф. Маргелова г. Омска.

Согласно товарным накладным поставка товара осуществлена 21.09.2022, 07.10.2022, следовательно, выявленные недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора поставки (12 месяцев).

В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за указанные недостатки товара и обязан безвозмездно их устранить в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки товара:

1. На территории, прилегающей к дому № 57А по улице Полторацкого г. Омска: устранить излом металла по шву на спортивном тренажере «Скороход» (1768);

2. На территории, прилегающей к дому № 29 по улице Лиходида г. Омска: устранить коррозию металла спортивного комплекса (0764);

3. На территории, прилегающей к дому № 182 по улице В. Ф. Маргелова г. Омска: восстановить неисправный тренажер ГТО 1838, устранить коррозию металлических частей тренажеров «Кардио» (1837), «Силовой тренажер».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625062, Россия, <...> каб. 68/2) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин