Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А75-10812/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10812/2022
20 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321861700018812, ИНН <***>) к Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2004, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2012, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о возмещении реального ущерба (убытков) и упущенной выгоды, причиненных затоплением нежилого помещения,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, ФИО4 по доверенности от 29.04.202 (участвовали онлайн),

от МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» - ФИО5 по доверенности от 22.09.2020 (участвовал онлайн),

от Администрации Сургутского района - ФИО6 по доверенности от 04.04.2022 (участвовала онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» (далее - МКУ «ХЭУ АСР»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорская» (далее - ООО УК «Югорская») о взыскании 1 135 000 руб. 00 коп., в том числе: упущенная выгода в размере 473 000 руб. 00 коп., убытки (ущерб) в размере 549 000 руб. 00 коп., а также расходов на проведение оценки причиненных убытков в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО7.

ООО УК «Югорская» представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать (т. 1 л.д. 41).

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором просила заменить ненадлежащего ответчика - администрация Сургутского района на надлежащего - МКУ «ХЭУ АСР» (т. 1 л.д. 46-47).

МКУ «ХЭУ АСР» представило отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 16-21, т. 4 л.д. 24-27), согласно которым в удовлетворении исковых требований просило отказать (т. 1 л.д.51-56).

Истец представил пояснения по делу (т. 2 л.д. 10-11, т. 4 л.д. 17).

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 13.02.2023.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей третьего лица и ООО УК «Югорская».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации с иском не согласился, считает администрацию Сургутского района ненадлежащим ответчиком.

Представитель МКУ «ХЭУ АСР» с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ИП ФИО2 (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 08-А-11/07-21, заключенного с ИП ФИО7 (арендодатель), арендует нежилое помещение, расположенное на первом этаже встроенного нежилого помещения по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 106,8 кв.м., с целью использования под бар-магазин (пункты 1.1., 1.3. договора аренды).

26.03.2022 произошло затопление арендуемого истцом помещения горячей водой из системы отопления из помещений, которые находятся этажом выше.

По факту затопления 26.03.2022 произведен осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен акт обследования (первичный) с участием генерального директора ООО УК «Югорская», представителей МКУ «ХЭУ АСР» и истца, отражены все повреждения, причиненные арендуемому истцом помещению. Из акта обследования следует, что причиной затопления помещения стал порыв на системе отопления в месте соединения металлопластиковой трубы и фитинга.

31.03.2022 после высыхания помещения с участием тех же лиц произведен повторный осмотр помещения, по результатам которого составлен акт обследования, в котором отражены все повреждения торгового зала складского помещения, помещения холодильной камеры, товара.

Кроме того, 31.03.2022 истцом совместно с экспертом (оценщиком) проведен осмотр арендуемого помещения с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки пострадавшего от залива помещения.

С целью восстановления работы магазина «Кружка», расположенного в арендуемом истцом помещении, между истцом (заказчик) и ФИО8.(подрядчик, исполнитель) подписан договор подряда от 31.03.2022 на осуществление ремонта в затопленном помещении, а именно: монтаж, демонтаж потолка и гипсокартонных конструкций, малярные работы - потолок, стены, малярные работы отдельного помещения склад, электромонтажные работы, монтаж, демонтаж холодильной камеры (кеговой).

Срок выполнения работ по договору установлен с 31.03.2022 по 06.04.2022 (пункт 1.4. договора подряда). Стоимость работ по договору подряда составила 280 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора подряда).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2022 исполнителем выполнены работы в полном объеме и в указанные сроки.

Платежными поручениями от 15.04.2022 № 222 и от 15.04.2022 № 220 истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 280 000 руб. 00 коп.

Помимо прочего, при заливе помещения, арендуемого истцом, было повреждено оборудование и товары истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 22-04-037, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, магазин «Кружка», составляет 431 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость затрат на восстановление движимого имущества составляет 281 000 руб. 00 коп.

Кроме прочего, как указывает истец, он понес убытки (упущенную выгоду) в виде потери выручки по причине невозможности ведения деятельности магазина в результате затопления в течение 12 дней в размере 473 195 руб. 00 коп., а также расходов по внгесению арендных платежей в этот период в размере 34 800 руб. 00 коп.

Претензией истец просил ответчиков в срок до 06.06.2022 возместить реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненные в результате затопления арендуемого помещения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Факт затопления помещения по указанному выше адресу, принадлежащего истцуна праве аренды, подтвержден материалами дела (акт обследования первичный от 26.03.2022, акт обследования от 31.03.2022) и не отрицается ответчиками.

Как следует из акта обследования от 26.03.2022, составленного комиссией с участием представителей истца и ответчиков, в помещении МКУ «ХЭУ АСР» обнаружена течь около радиатора отопления. При обследовании выявлено, что в одном из кабинетов МКУ «ХЭУ АСР» на системе отопления в месте соединения металлопластиковой трубы и фитинга обнаружен видимый разрыв. При обследовании нежилого помещения (магазин «Кружка») выявлены характерные следы проникновения воды в помещение через плиту перекрытия (потолок).

31.03.2022 после высыхания помещения с участием тех же лиц произведен повторный осмотр помещения, по результатам которого составлен акт обследования, в котором отражены все повреждения торгового зала складского помещения, помещения холодильной камеры, товара.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения по адресу: <...>, в котором произошла аварийная ситуация, в результате которой пострадало имущество и помещение истца, является администрация Сургутского района.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 16.03.2011 № 15/03/16/01 (далее – договор) это помещение передано в оперативное управление МКУ «ХЭУ АСР».

Согласно пункту 2.4.8. договора МКУ «ХЭУ АСР» обязалось оперативно обеспечивать устранение аварийных неисправностей (повреждений), возникших при использовании имущества.

В силу пункта 3.3. договора ответственность за ущерб и вред, причиненный третьим лицам по вине учреждения, при использовании имущества, закрепленного на условиях данного договора, возникает у учреждения с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из условий муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения № 10/22, заключенного между МКУ «ХЭУ АСР» (собственник) и ООО УК «Югорская» (исполнитель), содержание и обслуживание металлопластиковой трубы, находящейся в помещении МКУ «ХЭУ АСР» обеспечивается собственником.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что разрыв металлопластиковой трубы, в виду чего произошло затопление арендуемого истцом помещения, произошло в результате бездействия МКУ «ХЭУ АСР», выразившегося в необеспечении безопасной эксплуатации находящейся в его ведении системы отопления.

При этом сам факт затопления помещения, арендуемого истцом, по причине протечки металлопластиковой трубы отопления ответчиками, в том числе МКУ «ХЭУ АСР», не оспаривается.

С учетом изложенного, МКУ «ХЭУ АСР» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате разрыва металлопластиковой трубы.

Безусловные доказательств вины каких-либо иных лиц в произошедшей 26.03.2022 аварии ответчик не представил, в связи с чем оснований для привлечения ООО УК «Югорская» и Администрации Сургутского района к ответственности в данном случае не имеется, требования истца к указанным лицам являются необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Для определения размера причиненного ущерба истцом был привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», по оценке которого рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, магазин «Кружка», составляет 431 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость затрат на восстановление движимого имущества составляет 281 000 руб. 00 коп.

По мнению МКУ «ХЭУ АСР», представленный отчет независимого оценщика является ненадлежащим доказательством причинения ущерба истцу.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства ответчиком - МКУ «ХЭУ АСР» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» ФИО9.

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос/задачу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (площадь помещения 106,8 кв.м.), пострадавшего в результате затопления 26.03.2022?

27.12.2022 в арбитражный суд от Межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» поступило экспертное заключение № 22-12-67, подготовленное по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 4-143).

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (площадь помещения 10638 кв.м.), пострадавшего в результате затопления 26.03.2022 составляет 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - МКУ «ХЭУ АСР» представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором полагал, что экспертом неверно определены реальные размеры повреждений, нанесенных в результате затопления магазина «Кружка».

Однако, выражая замечания по экспертизе, заявлений о назначении и проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявил, равно как не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления стоимости поврежденного оборудования (товара) истца.

Заключение эксперта от 20.12.2022 № 22-12-67 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Замечания ответчика по проведенной экспертизе не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта.

Как указывалось выше, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Такие доказательства истец представил.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба в размере 280 000 руб. 00 коп. – в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и в размере 235 000 руб. 00 коп. - в размере стоимости поврежденного оборудования (товара), причиненного в результате залива помещения, в котором истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в составе убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде его расходов на оплату арендуемого помещения в период простоя магазина (12 дней в период с 26.03.2022 по 06.04.2022) в размере 34 800 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов истец представил письмо от 31.03.2022 № 8 в адрес ИП ФИО7 о предоставлении арендных каникул на период устранения последний затопления магазина.

Письмом от 01.04.2022 № 01 ИП ФИО7 сообщил о невозможности представления арендных каникул.

В силу пункта 3.2.1. договора аренды, заключенного между истцом и ИП ФИО7, ежемесячный размер арендных платежей составляет 107 000 руб. 00 коп.

В связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, истцом произведен расчет ущерба за период с 26.03.2022 по 06.04.2022 в виде расходов на оплату арендуемого помещения в размере 34 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что факт причинения имуществу истца и помещению, в котором он осуществлял предпринимательству деятельность, а также вина ответчика – МКУ «ХЭУ «АСР» в причинении истцу ущерба доказаны, данное требование суд также находит подлежащим удовлетворению.

Помимо прочего, в составе убытков истцом заявлена упущенная выгода в размере 473 000 руб. 00 коп., сложившаяся на стороне истца в связи невозможностью в период с 26.03.2022 по 06.04.2022 осуществлять торговую деятельность в пострадавшем помещении.

Размер упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 26.03.2022 по 06.04.2022 определен истцом на основании ведомостей о валовой прибыли розницы по подразделениям за январь и февраль 2022 года, чеками, согласно которым за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 выручка в отделе, расположенном по адресу: <...>, составила 1 159 089 руб. 87 коп., за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 1 128 018 руб. 57 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

МКУ «ХЭУ АСР» в отзыве на исковое заявление указывает, что истцу необходимо было применить суммы дохода за аналогичные периоды прошлых лет.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2021, следовательно, провести аналогию с январем, февралем 2021 года не представляется возможным.

В данном случае расчет истцом подтвержден документально. Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с МКУ «ХЭУ АСР» упущенной выгоды в размере 473 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Размер причиненного ущерба истцом документально подтвержден на всю заявленную ко взысканию сумму.

МКУ «ХЭУ АСР», возражая против размера заявленного ко взысканию ущерба, безусловные доказательства иного не представил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме 1 135 000 руб. 00 коп., в том числе: 473 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода, 280 000 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 235 000 руб. 00 коп. - стоимость поврежденного товара, 34 800 руб. 00 коп. - стоимость арендных платежей в период простоя.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на проведение оценки от 27.03.2022 № 22-04-037, заключенный с ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно пункту 4.1. которого стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп., а также Отчет об оценке № 22-04-037, платежное поручение от 15.04.2022 № 219 на сумму 40 000 руб. 00 коп. об оплате услуг оценщика.

Указанные затраты истца также подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп. на ответчика - МКУ «ХЭУ АСР».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 73 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.04.2022, заключенный с ФИО4, чек от 01.05.2022 на сумму 73 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленным размером судебных расходов, считает их завышенными и чрезмерными.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13 (далее – рекомендуемые ставки), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 20 000 рублей, стоимость составления правового документа, требующего изучения и анализа документов, составляет 5 000 руб. 00 коп., стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет 7 000 руб. 00 коп., стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 40 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца ФИО4 в четырех судебных заседаниях (31.08.2022, 24.10.2022, 21.11.2022, 14.02.2023). Кроме того, в материалах дела имеются подготовленные представителем истца ФИО4 исковое заявление, письменные пояснения.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, ответчик, несмотря на возражения, безусловные доказательства чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг не представил.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт участия представителя истца – ФИО4 в четырех судебных заседаниях, количество подготовленных от имени истца процессуальных документов, учитывая вышеуказанные рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд полагает, что требование истца о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя, в размере 73 000 руб. является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 350 руб. 00 коп. суд относит на ответчика - МКУ «ХЭУ АСР».

Судебные издержки ответчика - МКУ «ХЭУ АСР» по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.00 коп. суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 135 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 350 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 73 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Сургутского района, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорская» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш