Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-123290/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-123290/24-89-555

18.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЖИЛПРОМ" (ИНН: <***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН: <***>) о взыскании 13 189 486,5 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.05.2024 г. , ФИО2 по дов. от 31.05.2024 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.03.2024 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 253 208 руб. 50 коп., процентов за период с 02.12.2022 по 31.05.2024 в размере 1 936 277 руб. 99 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 17.09.2024 в удовлетворении заявлений ответчика о привлечении третьих лиц судом отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.07.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЖИЛПРОМ" (далее - "Подрядчик", Истец") и Федеральным казенным учреждением Центром государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний

(далее - "ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России , 'Заказчик , "Ответчик") по результатам открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (электромонтажные работы) в здании по адресу: <...> (четырехэтажный корпус) был заключен государственный контракт № 03731000651190000670001 от 07.08.2019 г. (далее - Контракт) на сумму 75 659 264 руб. В рамках вышеуказанного контракта была предусмотрена поставка и монтаж оборудования, в том числе коммутаторов Cisco, аккумуляторов, источников бесперебойного питания (приложение №1).

С 23.10.2019 г. по 18.12.2019 г. выполненные работы по Контракту были приняты Ответчиком в полном объеме, всего между Сторонами подписано 16 актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение №2).

19.12.2019 г. было заключено дополнительное соглашение №361 к Контракту об уточнении объемов и видов работ, согласно которому итоговая сумма Контракта составила 78 469 557 руб. 20 коп.

В период с 31.10.2019 по 25.12.2019 г. Ответчик произвел расчеты с Истцом за выполненные работы по Договору, что подтверждается платежными поручениями №№846605-846608 от

31.10.2019 г., №72563 от 24.12.2019 г., №№72565-72567 от 24.12.2019 г., №№389164-389167 от 17.12.2019 г., №№157884-157887 от 25.12.2019 г. (приложение №4).

22.06.2020 Стороны подписали Акт приема-передачи оборудования к структурированной кабельной сети по акту приемки выполненных работ от 09.12.2019 г. №11 по Контракту (приложение №5).

Во время выполнения работ по Контракту поставка коммутационного оборудования марки Cisco, предусмотренного Контрактом, в нужном количестве и в установленные Контрактом сроки не представлялась возможной по причине отсутствия у поставщиков оборудования.

В этой связи для исполнения Контракта Истцом фактически было закуплено и установлено эквивалентное оборудование марки Huawei, по техническим характеристикам эквивалентное Cisco.

Однако при подписании акта выполненных работ КС-2 №11 от 09.12.2019 г. изменения в позиции внесены не были и были прописаны наименования Cisco.

Фактически Ответчику было установлено оборудование марки Huawei.

21.07.2020 в отношении генерального директора компании ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» ФИО4, а также ФИО5 - фактически выполняющего функции заместителя генерального директора по строительству - было возбуждено уголовное дело №12002450011000053 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно из-за хищения бюджетных денежных средств ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на общую сумму 10 799 557 рублей.

Вышеуказанная сумма ущерба была рассчитана следствием исходя из стоимости позиций смонтированного оборудования по Контракту, по которым уже был осуществлен монтаж оборудования-аналога от другого производителя.

По мнению следствия, компания не поставила коммутационное оборудование марки Cisco на сумму 10 799 557,00 руб., но путем обмана закрыла эти работы в справках о выполненных работ КС-2, а руководитель ФКУ ФСИН ЦГИЖБО РФ ФИО6., превысив свои должностные полномочия, подписал справку КС-2 и произвел оплату за непоставленное оборудование. Обвинение было построено на том, что в актах КС-2 отображено оборудование марки Cisco, однако непосредственно оборудование Cisco не установлено.

В рамках уголовного дела ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России заявило к руководителям ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» ФИО4 и ФИО5 гражданский иск о взыскании денежных средств в размере 10 799 557 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (приложение №6).

Платежным поручением №19413 от 01.12.2022 г. ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» возвратило денежные средства ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, полученные по Контракту за коммутационное оборудование, в счет возмещения суммы по гражданскому иску в рамках уголовного дела (приложение №7).

Согласно отметке банка, 01.12.2022 г. платежное поручение было исполнено, а денежные средства зачислены на расчетный счет ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России.

Таким образом, ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» возвратило ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России денежные средства за не поставленное коммутационное оборудование марки Cisco.

Начиная с 01.12.2022 г. Ответчик знал, что в его распоряжении находятся как денежные средства за коммутационное оборудование марки Cisco, которые были возвращены Истцом по требованию Ответчика в рамках гражданского иска, так и поставленное в счет коммутационного оборудования марки Cisco аналоговое коммутационное оборудование марки Huawei.

Принимая во внимание факт возврата Истцом денежных средств за коммутационное оборудование, удержание Ответчиком аналогового коммутационного оборудования марки Huawei свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения в натуре.

21 февраля 2024 г. Истец обратился к Ответчику с претензией № исх-22 от 21.02.2024. г. о возврате излишне переданного имущества ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» (приложение №8).

В ответ на претензию Истцу поступило сопроводительное письмо ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 07.03.2024 г. за исх. № 41/7-700 (приложение №9).

Согласно содержащейся в письме информации, по состоянию на 01.03.2024 г. на балансе ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России числится оборудование, изъятое сотрудниками Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (акт изъятия оборудования б/и от 06.11.2020) в рамках уголовного дела:

1) ИБП Huawei 2000-G-3KRTSRT2400W цоколь к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (серийный номер 2102290761HGJC000011) -1 штука с аккумуляторным блоком Huawei (серийный номер 2124022178HGK2000002) - 1 штука;

2) коммутатор Huawei-2720-52TP-PWR-EI 2 эт. к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (серийный номер 21980106752$КА600325) - 1 штука;

3) коммутатор !Iuawei-5720-52X-L!-AC с модулем 2 эт. к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (серийный номер 21980106062SKA602220) - 1 штука;

4) коммутатор Huawei-5720-28X-LI-AC цоколь к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (серийный номер 21980105812SKA8602261) - 1 штука;

5) модуль SFP GR-S1-X3120L-D к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (серийный помер

W1911270329) -1 штука;

6) модуль SFP GR-SP10-M8503L-D к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (серийный номер W1912248325) - 1 штука.

Также Ответчик сообщил о том, что согласно протоколу совещания от 22.01.2021 года принято решение о передаче с баланса ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на баланс Федерального казенного учреждения «Главного центра инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» отдельных элементов смонтированного оборудования, установленного в рамках капитального ремонта по адресу: Дмитровское ш., д. 71, стр. 1:

1) ИБП Huawei 2000-G-3KRTSRT2400W цоколь к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (акт приема-передачи 00000519 от 04.06.2021) - 30 штук;

2) коммутатор Huawei-2720-52TP-PWR-EI 2 эт. к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (акт приема-передачи 00000520 от 04.06.2021) - 47 штук;

3) коммутатор Huawei-5720-52X-LI-AC с модулем 2 эт. к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (акт приема-передачи 00000520 от 04.06.2021) -11 штук;

4) коммутатор Huawei-5720-28X-LI-AC цоколь к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (акт приема-передачи 00000520 от 04.06.2021) - 7 штук;

5) модуль SFP GR-S1-X3120L-D к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (акт приема-передачи 00000521 от 04.06.2021) - 9 штук;

6) модуль SFP GR-SP10-M8503L-D к СКС ГК № 67 от 07.08.2019 (акт приема-передачи 00000521 от 04.06.2021) - 15 штук.

Таким образом, практически все коммутационное оборудование выбыло из владения Ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая факт возврата Истцом денежных средств за коммутационное оборудование, удержание и фактическое использование Ответчика аналогового коммутационного оборудования марки Huawei, передачу данного оборудования на баланс Федерального казенного учреждения «Главного центра инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», на стороне ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России имеется неосновательное обогащение в денежном выражении в размере действительной стоимости оборудования.

Стоимость аналогового коммутационного оборудования марки Huawei составляет 11 253 208,5 руб. согласно акту приема-передачи оборудования от 22.06.2020 года и приведенным расчетам.

В этой связи Истец направил Ответчику повторную претензию от 11.04.2024 г. исх. №46, потребовав Ответчика возместить действительную стоимость фактически смонтированного оборудования на момент его приобретения в размере 11 253 208,5 рублей, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2022 г. по 05.04.2024 г. в размере 1 690 306,22 рублей (приложение №10).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 421, 431, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Вместе с тем указанное не наделяет суд правом самостоятельного изменения предмета и основания заявленных требований.

Истец квалифицирует заявленные требования как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, поскольку истец осуществил возврат ответчику денежных средств, вместе с тем, по мнению истца, ответчик продолжает удерживать поставленное оборудование Huawei.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В период времени с 09.12.2019 по 24.12.2019 ФИО6. (на тот момент начальник ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) получил от представителя ООО «Стройжилпром» акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 11 от 09.12.2019 по капитальному ремонту здания (структурированная кабельная сеть), расположенного по адресу: <...> (4-х этажный корпус), за отчетный период с 20.11.2019 но 09.12.2019 на общую сумму 16 794 271 рубль 00 копеек.

Платежным поручением от 24.12.2019 № 72567 на сумму 16 794 271 руб. ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России перечислило денежные средства ООО «Стройжилпром» с назначением платежа «Опл. кап рем (электр раб) в зд:Дмитр ш, 71 (4й кор) по ГК 03731000651190000670001 от 07.08.19, сч74 от 09.12.19, акт 11 от 09.12.19, в т.ч НДС (20%) 2799045,00».

В акте о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 11 указано следующее оборудование:

1) ИБП ЛРС Smart-UPS SMT3000 RMI2U в кол-ве 14 шт. (цена за ед. 94 713,36 руб.; сумма 1 325 987 руб.);

2) Плата ЛР 9631 в кол-ве 14 шт. (цена за ед. 28 634,50 руб.; сумма 400 883 руб.);

3) Коммутатор Cisco Catalist, 2 уровня 24-10/100/1000 WS-C2960X-48TD-L в кол-ве 12 шт. (цепа за ед. 162 283,08 руб.; сумма 1 947 397 руб.);

4) Управляемый Коммутатор Cisco 2 уровня WS-C2960X-48PST-L в кол-ве 25 шт. (цена за ед. 137 453,24 руб.; 3 436 331,00 руб.);

5) Коммутатор Cisco Catalist, 2 уровня 24-10/100/1000 WS-C2960X-24TD-L в кол-ве 10 шт. (цена за ед. 115 105,80; сумма 1 151 058 руб.);

6) Модуль SFP-10G-SR-S в кол-ве 22 шт. (цена за ед. 24 699.23 руб.; сумма 543 383,06 руб.);

7) Модуль SFP-LX-20 в кол-ве 10 шт. (цена за ед. 780 руб.; сумма 7 808 руб.);

8) ИБП 2700 кВт SMX3000 RMHV2U в кол-ве 13 шт. (цена за ед. 122 384,08 руб.; сумма 1 590 993 руб.);

9) Аккумулятор ЛРС SMX120RMBP2U в кол-ве 13 шт. (цена за ед. 57 229,85 руб.; сумма 743 988 руб.)

Итого: 11 147 828 руб.

Однако вместо оборудования, предусмотренного условиями Контракта, ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» поставил оборудование марки Huawei.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения двух уголовных дел: 1) №1-80/2022 (№ 12002450011000053 (Замоскворецкий районный суд г. Москвы) в отношении руководителей ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» ФИО4 и ФИО5; 2) № 1-0042/2024 (Тимирязевский районный суд г. Москвы) в отношении начальника и сотрудников ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России.

В отношении генерального директора Истца ФИО4, а также ФИО5 - фактически выполняющего функции заместителя генерального директора по строительству - было возбуждено уголовное дело № 12002450011000053 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве лейтенанта юстиции ФИО9 от 02.12.2020 ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России признано потерпевшей стороной. Сумма причиненного имущественного вреда установлена в размере 10 799 557 рублей, что послужило основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе к ФИО4 и ФИО5

Платежным поручением от 01.12.2022 № 19413 ООО «СТРОЙЖИЛИРОМ» возмещена ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России денежная сумма в размере 10 799 557 руб. за ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО5, обвиггяемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по гражданскому иску в рамках уголовного дела № 12002450011000053 с указанием платежа: «возврат денежных средств, полученных по гос. контракту № 03731000651190000670001 от 07.08.2019 за коммутационное оборудование (сумма по гражд. иску в рамках уголовного дела № 12002450011000053))».

Таким образом, ООО «СТРОЙЖИЛИРОМ» (как третье лицо), являющийся работодателем, возместило за ФИО4 и ФИО7 (должников) нанесенный ущерб ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России как за должников денежного обязательства в уголовггом процессе.

Как указывает Истец, основанием для подачи искового заявления послужила оплата платежным поручением от 01.12.2022 № 19413 Истцом Ответчику денежной суммы в размере 10 799 557 руб., которой возмещен ущерб по гражданскому иску Ответчика в рамках уголовного дела № 12002450011000053 за ущерб, причиненный преступлениями руководителей Истца ФИО4, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО5, обвиненного в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159; частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), с указанием платежа: «возврат денежных средств, полученных по гос. контракту № 03731000651190000670001 от 07.08.2019 за коммутационное оборудование (сумма по гражд. иску в рамках уголовного дела № 12002450011000053))». В протоколе судебного заседания по уголовному делу № 01-0080/2022 от 02.12.2022 на страницах 10,11 зафиксированы следующие слова подсудимого ФИО5: «Я признаю себя виновным в этом. Исходя из сказанного, мы с ФИО4 приняли решение перечислить в адрес ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России стоимость не поставленного оборудования CISCO, ту стоимость, которая была заявлена в гражданском иске ФКУ ЦГИЖБО ФСИН».

Суд, выслушав мнения участников процесса, на месте постановил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела платежное поручение, огласить в судебном заседании».

Таким образом, ООО «СТРОЙЖИЛПРОМ» (как третье лицо), являющийся работодателем, возместило за ФИО4 и ФИО5 (должников) нанесенный ущерб Ответчику как за должников денежного обязательства в уголовном процессе.

Как указано в возражениях Истца: «Истец обратился в суд не с обратным требованием (регресс), поскольку оплатил причиненный Ответчику ущерб за своих работников, а с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что после получения денежных средств в счет стоимости непоставленного оборудования марки Cisco, имущественная масса Ответчика удвоилась».

Согласно приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № 01-0080/2022 в удовлетворении гражданского иска ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России судом отказано в связи с тем, что сумма ущерба возмещена подсудимыми в полном объеме. При этом, в приговоре указано, что оборудование поставлено не было.

Таким образом, материальный ущерб возмещен осужденными в связи с причинением вреда уголовно-наказуемым деянием.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Заявление мотивировано тем, что требование истца основано на Акте от 22.06.2020 (т.д. 3, л.д. 1). Истец заведомо знал и поставил оборудование несоответствующее условиям Контракта, как указано в самом исковом заявлении декабре в 2019 году. Однако Истцом на протяжении более 4-х лет не предъявлялось требование о замене или возврате оборудования. Начиная с декабря 2019 года Истец не проявлял никакого интереса к оборудованию, никаким образом не пытался вернуть его, зная, что поставка данного оборудования не предусмотрена Контрактом.

В тоже время, в отношении генерального директора Истца ФИО4, а также ФИО8 - фактически выполняющего функции заместителя генерального директора по строительству - было возбуждено уголовное дело № 1200245001100С053 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но г. Москве лейтенанта юстиции ФИО9 от 02.12.2020 ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России признано потерпевшей стороной. Сумма причиненного имущественного вреда установлена следствием в размере 10 799 557 рублей, что послужило основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе к ФИО4 и ФИО5

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая, что требования основаны на Акте от 22.06.2020, а исковое заявление подано 31.05.2024, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 421, 431, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко