Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А60-49640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49640/2024
24 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), к субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Славянка»,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2022 (онлайн),

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 03.07.2024,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 01.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, к субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2024.

07.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 09.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2024.

От ответчика 11.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 02.12.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Славянка».

Определением суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2025.

От истца 23.12.2024 поступили пояснения (возражения).

Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заявлением ответчиком дополнительных возражений в судебном заседании.

Определением суда от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.02.2025.

От истца 11.02.2025 поступили пояснения к иску.

Определением суда от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному казенному учреждению  "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 734,8 кв.м (здание столовой) и 211,2 кв.м (здание маслохозяйства) по ул. Звездная, 1 в г. Екатеринбурге. Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорные помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

Между ПАО «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные помещения, соответствующий договор теплоснабжения № ТГЭ1812-34803 от 01.01.2019 не заключен.

Между тем, в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 истец произвел поставку тепловой энергии для нужд отопления зданий ответчика на общую сумму 156 578 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 74150008220/7S00 от 31.01.2024, № 74150023893/7S00 от 29.02.2024, № 74150043818/7S00 от 31.03.2024, расчетом теплоэнергопотребления (расчет ТЭР).

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 156 578 руб. 89 коп.

Истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора  обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловых ресурсов, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Вопреки доводам ответчика факт принадлежности жилых помещений в спорный период с 01.01.2024 по 31.03.2024 на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения площадью 734,8 кв.м, расположенные по адресам: <...> суд признает доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Доводы ответчика о передаче спорного помещения по ул. Звездная, д.1 по договору аренды от 07.06.2004 обществу «Славянка» судом проверен и отклонен, по следующим основаниям.

 ООО «Славянка» передано в аренду помещение столовой площадью 341,6 кв.м, которое является частью принадлежащего ответчику помещения площадью 734,8 кв.м. При этом, из расшифровки начислений тепловой энергии следует, что истцом предъявлены требования за период сентябрь – декабрь 2023г. по двум помещениям площадью 211,2 и 393,2 кв.м, помещение общества «Славянка» не включены в начисления ответчику.

Следовательно, истец при подаче искового заявления в суд учитывал данное помещение общества «Славянка» и  не включал стоимость за его отопление в расчеты с ответчиком.

Истцом начислено 35 356 руб. 60 коп. за помещение по ул. Звездная д.1 площадью 393,3 кв.м.

С учётом акта обследования от 21.01.2025 по адресу: <...> (столовая), установлено, что тепловой ввод сети находится в здании столовой ООО «Славянка».

Истец представил пояснение, что дополнительное соглашение о включении в договор теплоснабжения №34723 от 25.02.2018 с ООО «Славянка» данной точки поставки, согласно п.44 Правил №808 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", будет заключено в даты составления акта обследования.

Истец от суммы исковых требований 35 356 руб. 60 коп. не отказался.

Задолженность в размере 35 356 руб. 60 коп. признана судом не доказанной.

Исковые заявления в части взыскания задолженности в размере 35 356 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом начислено 121 222 руб. 29 коп. за нежилое помещение по адресу: <...> д 1, кадастровый номер 66:41:0504004:314, здание маслохозяйства площадью 211,2 кв.м. (регистрационная запись 66:41:0504004:314-66/199/2021-2 от 03.12.2021).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, факт поставки истцом теплоресурсов ответчику в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 подтвержден представленными доказательствами. Факт поставки тепловых ресурсов в спорный период сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности в размере 121 222 руб. 29 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 121 222 руб. 29 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 121 222 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по уплате государственной пошлины  в сумме 4 411 руб. и почтовые расходы в сумме 67 руб. 42 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу денежных средств, подлежащих взысканию по настоящему решению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 121 222 руб. 29 коп. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, а также 4 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 42 коп. почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 849 руб., уплаченную по платежному поручению №20032 от 14.06.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   И.Ю. Достовалов