Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А04-4269/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6999/2023
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»

на решение от 8 ноября 2023 года

по делу № А04-4269/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»

о взыскании 2 174 731 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - контрольно-счетная палата Амурской области

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 174 731 рублей, возникшего в результате принятия и оплаты необоснованно предъявленного тендерного коэффициента по муниципальному контракту от 23 августа 2021 года № Ф.2021.0184.

Определением от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области.

Решением суда от 8 ноября 2023 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Судом необоснованно не учтено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения; в Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта, как и положения, согласно которым цена контракта должна быть уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Нарушений относительно объема и качества, выполненных подрядчиком работ судом не установлено, как и не было установлено в ходе проведенной проверки УФК по Амурской области. Проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика является внутренней процедурой, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить безусловным основанием для возврата подрядчиком какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее по актам.

В отзыве третье лицо заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены, представителей не направили.

Определением суда от 17 января 2024 года в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 21 февраля 2024 года.

В судебное заседание, состоявшееся 21 февраля 2024 года, стороны не явились, извещены.

Ходатайства истца, третьего лица об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, отклонены судом апелляционной инстанции, по мотиву отсутствия организационно-технической возможности для использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23 августа 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Ф.2021.0184, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту ул. Никольское шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной контрактом цене.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 1 ноября 2021 года (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 26 731 406 рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 3.4 контракта его цена является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных законом.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика по выполнению предусмотренного контрактом вида работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Приложением № 2 к контракту является локальный сметный расчет контракта на сумму 26 731 406 рублей, включая НДС - 4 455 234 рубля.

Работы на указанную сумму выполнены ответчиком и приняты истцом на основании акта формы № КС-2 от 13 декабря 2021 года № 1.

Оплата результата работ на сумму 26 731 406 рублей произведена заказчиком полностью платежными поручениями от 27 декабря 2021 года № 1274, от 30 августа 2021 года № 721.

5 мая 2023 года контрольно-счетной палатой Амурской области в адрес заказчика вынесено предписание № 3 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки исполнения указанного контракта. Нарушение выразилось в несении необоснованных расходов на выплату подрядчику в составе стоимости работ денежных средств в размере тендерного коэффициента - в размере 2 174 731 рубль.

12 января 2023 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 174 731 рубль.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что применение сторонами тендерного коэффициента неправомерно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни законом, ни аукционной документацией, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента в размере 2 174 731 рубль также неправомерно, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением № 2 к контракту, цена контракта определена в размере 26 731 406 рублей, включая НДС - 4 455 234 рубля.

Согласно акту формы № КС-2 от 13 декабря 2021 года № 1 и справе формы № КС-3 предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены на сумму 26 731 406 рублей.

В указанных документах отражено, что вместо НДС в размере 20 % в стоимость работ включен тендерный коэффициент в размере 1,08855967, увеличивший стоимость работ в базисном и текущем уровнях цен до 26 731 406 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность предъявления указанного договорного (повышающего) коэффициента, соответственно, исключение из стоимости работ НДС в размере 20 % и включение вместо него тендерного коэффициента противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. И, поскольку при исполнении контракта стороны не воспользовались правом на снижение его цены, предусмотренным для заказчика и подрядчика подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.11 контракта, подрядчик необоснованно предъявил к оплате, а заказчик необоснованно оплатил в составе стоимости выполненных работ 2 174 731 рубль, составляющих указанный коэффициент.

Суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ вывод суда первой инстанции о необоснованном применении при расчетах за выполненные работы указанного выше коэффициента.

Вместе с тем судом ошибочно не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 года № 304-КГ14-323).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года)

Выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается (постановление Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 года № 46-АД21-67-К6).

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, включая НДС.

Таким образом, признав неправомерным применение тендерного коэффициента в целях исключения НДС из состава цены контракта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку выполненные им работы подлежали оплате по цене контракта, включая НДС.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, что являлось бы мотивом к уменьшению стоимости работ на сумму невыполненных работ либо работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне подрядчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он получил оплату за работу, фактически им выполненную и принятую заказчиком без возражений, в соответствии с условиями контракта, по установленной контрактом цене.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы, обжалуемое решение суда от 8 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, понесенные ответчиком расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, подлежат возмещению истцом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года по делу № А04-4269/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов