Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-25088/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25088/2019
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная 17, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "БАЛТИКА" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 620 165,39 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Балтика" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 120 000 руб. 20 коп. задолженности, 500 165 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда от 07.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд поступил отзыв, в котором Ответчик признает факт задолженности в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 08.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На сновании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец (Исполнитель) на основании договоров возмездного оказания услуг № 2015-17/Р от 1.5.08.2015, № 2016-08/Р от 01.03.2016, №2016 -15/Р от 26.05.2016 года, 2016-18/Р от 01.07.2016 года, № 2017-02/Р от 01.02.2017 года, № 2017-06/Р от 12.08.2017 года, №2017-07/Р от 01.06.2017 года, №2017-18/Р от 01.12.2017 года, № 2018-01/Р от 01.01.2018 года, а так же на основании заявок № 037-П от 24.05.2018 года, №038-П от 14.06.2018 года, №100-С от 18.04.2016 года, № 125-С от 04.05.2016 года, № 174-С от 26.05.2016 года, № 23-С от 18.02.2016 года, № 40-С от 25.07.2018 года,№56-С от 21.08.2018 года, №68-С от 26.09.2018 года, №70-С от 03.03.2016 года, №77-1С от 22.10.2018 года, № 78-С от 21.07.2017 года, №87-1С от 13.11.2018 гола, №87-С от 13.11.2018 года., № 88-С от 13.11.2018 года, №90-1С от 23.11.2018 года, №92-С от 26.11.2018 года, оказывал услуги Ответчику (Заказчик) по размещению плавучего дока «ПД-23» и плавучей мастерской «ПМ-723» и судов согласно заявкам Заказчика (далее судно) у причальной набережной, принадлежащей Истцу, а также иные услуги, предусмотренные договором.

Предметом оказания услуг является размещение плавдока «ПД-23» и плавучей мастерской «ПМ-723» и судов у причальной набережной Истца, включая, в том числе обеспечение судна электроэнергией и водой.

Согласно швартовным квитанциям плавдок «ПД-23» и плавучая мастерская «ПМ-723»,а так же суда приходящие к Заказчику находились у причальной набережной Истца в период с 31.01.2016 по 30.11.2018 г.

За указанный период Истцом оказаны Ответчику услуги в полном объеме, надлежащем качестве на сумму 8 386 594 руб. 24 коп. Расчет стоимости услуг Истца произведен в соответствии с тарифами, приведенными в п. 2.1., 2.2. Договора.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнил частично, сумма задолженности по договору 2018-01/Р от 01.01.2018 года составила 120 000 руб. 20 коп.

07.12.2018 Ответчику была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности признал, о чем указал в отзыве на заявление.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 120 000 руб. является доказанным, подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Балтика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» 120 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 980 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.