Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-81637/2018

4550/2018-565781(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 октября 2018 года Дело № А56-81637/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Фрам» (адрес: 196128, Санкт- Петербург, ул. Кузнецовская 21/312, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 68, ОГРН: <***>); о взыскании 925.000 руб.

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 18-3 от 28.12.17

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Фрам» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» 925.000 руб. задолженности по оплате услуг по организации перевозки грузов на основании договора № 1611-01 от 16.11.2015.

Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 21.09.2018 объявлен перерыв до 28.09.2018.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по делу состоялись судебные заседания, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1611-01 от 16.11.2015, на основании которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов, а заказчик принять их и оплатить.

Также между сторонами были заключены заявки: № Ф0000000723 от 25.08.2017, № 0000000730 от 28.08.2017.

В соответствии с заявкой № Ф0000000723 от 25.08.2017 заказчик перевез из Санкт-Петербурга в Республику Крым буровую установку JUNTTAN. Стоимость перевозки составила 1.550.000 руб.

В соответствии с заявкой № 0000000730 от 28.08.2017 заказчик перевез из Санкт-Петербурга в Республику Крым экскаватор – погрузчик JCB. Стоимость перевозки составила 300.000 руб.

Таким образом, в рамках заключенного договора истцом были оказаны услуги по организации грузов ответчику, которые в свою очередь приняты без замечаний и подлежат оплате.

На основании указанных заявок заказчик произвел предоплату перевозчику в размере 50% от ставок, а именно 29.08.2017 заказчик перевел исполнителю денежную сумму в размере 925.000 руб. Оставшуюся сумму заказчик обязался оплатить исполнителю в течение 5 дней с момента получения оригиналов товарно-транспортных накладных.

Все необходимые документы для оплаты, включая оригиналы товарно- транспортных накладных, были направлены заказчику 25.09.2017, 03.10.2017, 05.10.2017.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оставшуюся часть задолженности.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору № 1611-01 от 16.11.2015 составляет 925.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчику претензию № № 825/2 от 26.04.2018 в требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке грузов со сторон истца подтверждается договором № 1611-01 от 16.11.2015, подписанным с обеих сторон, товарно - транспортными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний: от 28.08.2017, от 28.08.2017, от 30.08.201, от 29.08.2017, а также универсальными передаточными документами: № Ф728-1 от 01.09.2017, № Ф723-1 от 06.09.2017, Ф-730-1 от 06.09.2017, № Ф729-1 от 01.09.2017.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 925.000 руб. установлен судом, ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 925.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрам» 925.000 руб. задолженности, а также 21.500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.