Решение от 7 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68810/25
08 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

(ОГРН <***> ИНН <***>),


к обществу с ограниченной ответственностью «Вестроуд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании исполонить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта от 25.02.2020 № 22/20-СД,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестроуд» (далее – ООО «Вестроуд», ответчик, Подрядчик) об обязании ООО «Вестроуд» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Вестроуд»


государственного контракта № 22/20-СД от 25.02.2020 на выполнение работ по объекту: «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Лопасня на км 321+078 автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров – Сергиев Посад – Орехово- Зуево – Воскресенск – Михнево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров, Московская область», а именно устранить дефекты, выявленные по результатам проведения комиссионного осмотра Объекта от 17.11.2022: разрушение бетонных поверхностей цоколя под перильное ограждение; протечки деформационных швов; сколы бетонных поверхностей; разрушение бетонных поверхностей ригелей.

В случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области взыскать с ООО «Вестроуд» в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня, следующего за истечением одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Вестроуд» заключен Государственный контракт № 22/20-СД от 25.02.2020 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Лопасня на км 321+078 автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово - Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин -


Дмитров, Московская область» (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему Контракту) и Ведомостью объёмов и стоимости работ (смета) (Приложение № 3 к настоящему Контракту), а Заказчик взял на себя обязательства принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет: 33 362 050, 67 руб., в том числе НДС по ставке 20% – 5 560 341,78 руб.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законодательством о федеральном бюджете на соответствующий период.

Цена Контракта на период действия Контракта устанавливается на основании результатов Аукциона, является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

17.11.2022 отделом дорожных сооружений, осуществлена комиссионная проверка выполнения гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию Объекту, с участием представителей Подрядчика. В результате проверки составлены акт и уведомление исх. № 05-03/13663 от 22.11.2022 с указанием дефектов и сроком устранения до 08.12.2022.

В ответ на письмо исх. № 03-07/12-22 от 07.12.2022 ООО «Вестроуд» просит перенести выполнение гарантийных обязательств на весенне-летний период в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Поскольку уведомления о начале выполнения ремонтно-восстановительных работ на Объекте в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» не поступало, в адрес ООО «Вестроуд» направлено письмо исх. № 05-03/4088 от 06.04.2023 о выполнении гарантийных обязательств.

21.09.2023 в ходе регулярного осмотра подведомственной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с целью проверки уровня нормативного содержания искусственных сооружений повторно выявлены следующие дефекты:

– разрушение бетонных поверхностей цоколя под перильное ограждение;

– протечки деформационных швов;

– сколы бетонных поверхностей балок пролетного строения;

– разрушение бетонных поверхностей ригелей.


Истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. № 05-03/11198 от 26.09.2023 с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 21.10.2023.

ФКУ «Центравтомагистраль» направлено письмо исх. № 05-03/11082 от 07.10.2024 в адрес ООО «Вестроуд» об окончании срока устранения дефектов в


соответствии с письмом исх. № 05-03/11198 от 26.09.2023, в связи с чем истец обязал приступить к выполнению работ в недельный срок с момента получения настоящего письма.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта гарантийный срок составляет:

- Искусственное сооружение (в том числе: пролетное строение, опоры, конуса, выравнивающий слой, лестничные сходы) – 8 лет;

- Верхний слой покрытия – 4 года;

- Нижний слой покрытия – 5 лет;

- Разметка термопластиком – 1 год;

- Водоотводные лотки – 8 лет;

- Деформационные швы – 5 лет;

- Окраска бетонных поверхностей – 8 лет.


с момента (даты) подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию Объекта ремонта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение № 5 к настоящему Контракту), в составе акта ввода в эксплуатацию объекта ремонта.

Согласно пункту 11.6. Контракта требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для Подрядчика.

Выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации Объекта Подрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку требования, выраженные в уведомлениях № 05-03/4088 от 06.04.2023, № 05-03/11198 от 26.09.2023, № 05-03/11082 от 07.10.2024 ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой


стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает доводы ответчика о том, что возникшие дефекты (недостатки) являются результатом неправильной эксплуатации объекта, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных Подрядчиком работ.

Учитывая, что недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении, выявлены и зафиксированы в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за недостатки (дефекты), возлагается на последнего.


Между тем, установленную законом презумпцию вины ответчик не опроверг, доказательства того, что недостатки носят эксплуатационный характер, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах суд установил, что требования истца об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ВЕСТРОУД» государственного контракта № 22/20-СД от 25.02.2020 на выполнение работ по объекту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, следующего за истечением одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован.


Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным, поскольку направлено на обеспечение исполнения судебного акта. Предложенный истцом размер судебной неустойки, а именно 5 000 руб. за каждый день просрочки, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вышеуказанный размер судебной неустойки соответствует принципу разумности, позволит соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет извлечение ответчиком необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются частично.


Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, исследованы судом и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.


Суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки каждого довода сторон не свидетельствует о нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает, что эти доводы не были предметом всестороннего судебного исследования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ВЕСТРОУД» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ВЕСТРОУД» государственного контракта № 22/20-СД от 25.02.2020 г. на выполнение работ по объекту: ««Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Лопасня на км 321+078 автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров – Сергиев Посад – Орехово- Зуево – Воскресенск – Михнево – Балабаново – Руза – Клин – Дмитров, Московская область», а именно устранить дефекты, выявленные по результатам проведения комиссионного осмотра Объекта от 17.11.2022 г: разрушение бетонных поверхностей цоколя под перильное ограждение; протечки деформационных швов; сколы бетонных поверхностей; разрушение бетонных поверхностей ригелей.

В случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области взыскать с ООО «ВЕСТРОУД» в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня, следующего за истечением одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТРОУД» в доход федерального бюджета 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина