Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А33-5494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года

Дело № А33-5494/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аксиома» (ИНН 2460257513, ОГРН 1142468060503)

к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признаний незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 05.09.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2019, личность установлена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2019 , личность установлена паспортом, (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аксиома» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия заявления к производству, к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик) с требованиями:

- о признании действий, выраженных в письменных ответах исх. № 92-11-12219/12866 от 06.12.2018, исх. №92-10742/442 от 29.01.2019 в части препятствия (отказа) реализации права заявителя на преимущественный выкуп арендованного имущества – нежилых помещений №№ 6,,8 и 9, расположенных по адресу: <...>, стр. № 4, площадью:441,8 кв. м. м (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и 9) незаконными;

- об обязании ответчика совершить в отношении арендуемого заявителем объектов недвижимости – нежилых помещений №№6,8 и 9, расположенных по адресу: <...>, стр. №4, площадью:441,8 кв. м. (помещение № 6), 258,4 кв. м. (помещение №№8 и 9), действия, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений №№6,8 и 9 расположенных по адресу: <...>, площадью: 441,8 кв. м (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и 9); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценки нежилых помещений №№6,8 и 9, расположенных по адресу: г. Красноярск. Северное шоссе, 37, стр. № 4, площадью:441,8 кв. м. м (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и 9) принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений №№6,8 и 9, расположенных по адресу: <...>. 37, стр. №4, площадью: 441,8 кв. м (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и 9), направить заявителю проект договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2019 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, изложил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы заявителя.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 24.07.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле и представителя третьего лица ФИО3, чьи полномочия действовать в интересах третьего лица подтверждены доверенностью от 25.02.2019.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, касающихся отчуждения объектов недвижимого имущества, ранее находящихся в хозяйственном ведении третьего лица, распложённых по адресу: <...> и реализованных путем продажи заинтересованным лицам. По мнению заявителя указанные документы могут подтвердить доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица возражали против данного ходатайства. При этом представители указанных лиц факт реализации имущества не отрицали.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя отказано в связи с несоответствием истребуемых документов требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 31.10.2008 за Субъектом Российской Федерации – Красноярский край было зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:161524 (далее – нежилое здание).

04.05.2011 за государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 05.03.2009 №06-263-п зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание, 1 этажное, общей площадью 1550,6 кв.м. инв.№04:401:001:003:789350:0002, лит. В2-В7, находящееся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу №А33-25729/2018 было установлено, что 27.08.2013 Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края на имя ответчика выдано согласование №11-10644/15055 передачи имущества в аренду, в соответствии с которым, согласовало передачу в аренду краевого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна», сроком на 5 лет, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.04.2015 между третьим лицом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее договор аренды № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды №1, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение № 6, общей площадью 441, 8 этаж 1 , в здании, лит. В2, В3, В4, В5, В6, В7, по адресу: г. Красноярск. Северное шоссе, 37, стр. 4 для размещения склада.

Срок действия договора аренды устанавливается на 5 (пять) лет, с 13.04.2015 по 12.04.2020 (пункт 1.2 договора аренды № 1).

13.04.2015 третье лицо передало заявителю по акту приема передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды № 1.

13.04.2015 между третьим лицом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее договор аренды № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды №2, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение № 8, №9, общей площадью 258, 4 этаж 1 , в здании, лит. В2, В3, В4, В5, В6, В7, по адресу: г. Красноярск. Северное шоссе, стр. 4 для размещения склада.

Срок действия договора аренды устанавливается на 5 (пять) лет, с 13.04.2015 по 12.04.2020 (пункт 1.2 договора аренды № 2).

13.04.2015 третье лицо передало заявителю по акту приема передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды № 1.

31.07.2018 третьим лицом от ООО ИК «Аксиома» получено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества, а именно нежилые помещения №№ 6,8 и 9, расположенные по адресу: <...>, стр. №4 площадью 441,8 кв.м (помещение № 6), 258 кв.м. (помещения №№ 8 и 9).

В ответ на указанное заявление, третье лицо в сопроводительном письме от 20.08.2018 № 646 отказало в направлении проекта договора купли-продажи, поскольку третьим лицом не принято в настоящее время решение об отчуждении имущества, арендуемого ООО ИК «Аксиома», расположенного по адресу: <...>,также согласие собственника на отчуждение этого имущества не получено.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 19.11.2018 № 1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества, а именно нежилые помещение №№ 6, 8 и 9, арендуемые заявителем у третьего лица.

В ответ на указанное заявление, ответчик ответом от 06.12.2018 № 92-11-12219/12866 отказал в направлении проекта договора купли-продажи в отношении указанных в заявлении помещений, поскольку ответчик не вправе принять решение из об отчуждении из государственной собственности Красноярского края недвижимого имущества, арендуемого заявителем, в связи с чем по данному вопросу ответчик порекомендовал обратиться в адрес третьего лица.

21.01.2019 ответчиком от ООО ИК «Аксиома» получено заявление от 16.01.2019, согласно которому заявитель просит ответчика рассмотреть вопрос о следующем:

- одобрить продажу указанных объектов недвижимости в собственность заявителя;

- принять по данному вопросу соответствующее правовое решение, как полномочный представитель собственника государственного имущества;

- дать необходимые письменные указания фактическому владельцу помещений – третьему лицу о реализации путем продажи нежилых помещений №№ 6, 8 и 9, в собственность заявителя.

В ответ на указанное заявление, ответчик сообщил заявителю, что у агентства отсутствуют полномочия на принятие решения об отчуждении из государственной собственности Красноярского края недвижимого имущества, арендуемого заявителем, в связи с чем по данному вопросу необходимо обратиться к руководителю предприятия.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель обратился с заявлением:

- о признании действий, выраженных в письменных ответах исх. № 92-11-12219/12866 от 06.12.2018, исх. №92-10742/442 от 29.01.2019 в части препятствия (отказа) реализации права заявителя на преимущественный выкуп арендованного имущества – нежилых помещений №№ 6,,8 и 9, расположенных по адресу: <...>, стр. № 4, площадью:441,8 кв. м. м (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и 9) незаконными;

- об обязании ответчика совершить в отношении арендуемого заявителем объектов недвижимости – нежилых помещений №№6,8 и 9, расположенных по адресу: <...>, стр. №4, площадью:441,8 кв. м. (помещение № 6), 258,4 кв. м. (помещение №№8 и 9), действия, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений №№6,8 и 9 расположенных по адресу: <...>, площадью: 441,8 кв. м (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и 9); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценки нежилых помещений №№6,8 и 9, расположенных по адресу: г. Красноярск. Северное шоссе, 37, стр. № 4, площадью:441,8 кв. м. м (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и 9) принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений №№6,8 и 9, расположенных по адресу: <...>. 37, стр. №4, площадью: 441,8 кв. м (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и 9), направить заявителю проект договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании действий, выраженных в письменных ответах исх. № 92-11-12219/12866 от 06.12.2018, исх. №92-10742/442 от 29.01.2019 в части препятствия (отказа) реализации права заявителя на преимущественный выкуп арендованного имущества – нежилых помещений №№ 6,,8 и 9, расположенных по адресу: <...>, стр. № 4, площадью:441,8 кв. м. м (помещение № 6), 258, 4 кв. м (помещение № 8 и 9) незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 26.02.2019 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Так, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, на день рассмотрения судом заявления об оспаривании действий ответчика, заявитель является арендатором нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:161524 (на основании договоров 13.04.2015).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.07.2018 задолженность в пользу заявителя составляет 7 752 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчет за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 задолженность в пользу заявителя составляет 63 018 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на день обращения с заявление о реализации преимущественного права у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не может согласиться с заявителем о том, что оспариваемые действия ответчика, выраженных в письменных ответах исх. № 92-11-12219/12866 от 06.12.2018, исх. №92-10742/442 от 29.01.2019 препятствуют реализации его права на преимущественный выкуп арендованного имущества.

Как следует из указанных выше выписок из ЕГРН более чем за три года до регистрации заключенного с заявителем договора аренды в отношении спорных объектов недвижимого имущества было зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна».

Однако, исходя из смысла Закона, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В рамках реализации права хозяйственного ведения третьим лицом с заявителем был заключен договор аренды спорных объектов недвижимого имущества, действующий на дату судебного заседания.

Заключение указанного договора не противоречит действующему законодательству и положениям устава государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна».

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу части третьей указанной статьи решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что третье лицо в сопроводительном письме от 20.08.2018 № 646 отказало в направлении проекта договора купли-продажи, поскольку третьим лицом не принято в настоящее время решение об отчуждении имущества, арендуемого ООО ИК «Аксиома», расположенного по адресу: <...>,также согласие собственника на отчуждение этого имущества не получено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2018 по делу №А33-25729/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО ИК «Аксимома» к ГП КК «Комплекс «Сосна» о признании незаконными действий третьего лица в части препятствия реализации права истца на преимущественный выкуп вышеуказанного имущества.

Одним из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стало отсутствие доказательств того, что ГП КК «Комплекс «Сосна» принято решение о реализации принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, арендуемого заявителем.

При рассмотрении настоящего дела ГП КК «Комплекс «Сосна» также отрицало желание осуществить реализацию данного имущества, пояснило, что решение о реализации имущества не принималось.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых ГП КК «Комплекс «Сосна» с учетом обстоятельств настоящего дела было бы обязано принять решение об отчуждении спорного имущества.

Доказательства принятия ГП КК «Комплекс «Сосна» указанного выше решения и направления его в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Из пояснений третьего лица и ответчика следует, что такое решение не принималось и, соответственно, в адрес ответчика не направлялось.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не предусматривают обязанности государственного предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также обязанности собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в рассматриваемом случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу №А41-7060/2016 является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя об отсутствии экономической целесообразности в нахождении спорных объектов недвижимого имущества у третьего лица не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель указывает на наличие в действиях ответчика и третьего лица признаков злоупотребления правом. Так из его пояснений следует, что практически все объекты недвижимого имущества, расположенные рядом со спорными объектами и ранее также находящиеся в собственности Красноярского края и переданные на праве управления третьему лицу, были переданы в частную собственность на основании возмездных сделок.

Вместе с тем, сам по себе факт реализации в порядке, предусмотренном, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, расположенных рядом со спорными объектами иных объектов недвижимого имущества сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица.

Рассмотрение вопросов о законности отчуждения иных объектов недвижимого имущества, не переданных в аренду заявителю, находится за пределами судебного исследования по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в действиях ответчика и третьего лица имеется коррупционная составляющая, носит предположительный характер, в установленном действующим законодательством порядке не подтвержден.

На основании изложенного суд полагает, что основания для одобрения отчуждения заявителю арендуемого последним недвижимого имущества, для принятия соответствующего решения и направления в адрес третьего лица указаний о реализации нежилых помещений в собственность заявителя, у Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края отсутствовали.

Решения об отказе в совершении указанных действий, выраженные в письмах исх. № 92-11-12219/12866 от 06.12.2018, исх. №92-10742/442 от 29.01.2019 приняты в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков