Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-60362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60362/2019
20 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСН - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ»

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

ООО "АСН - ИНЖИНИРИНГ" обратился в суд с исковым заявлением к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Заявитель в судебном заседании 23.10.2019 требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Заявитель в судебном заседании 13.11.2019 требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

В судебное заседание 16.12.2019 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело А60-39209/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСН-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект».

31 октября 2017 года решением по делу № А60-39209/2017 исковые требования были удовлетворены: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСН-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу А60-39209/2017, взыскателю был выдан исполнительный лист серии № ФС 020600168.

07.11.2017 г. на основании исполнительного листа от 29.09.2017 г. № ФС 020600168, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в Верх-Исетском районном отделе УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 83082/17/66001-ИП.

Вместе с тем заявитель указал, ООО «Супер Безопасность» в качестве представителя истца, 19 сентября 2019 г. обратилось в Верх-Исетский РОСП с ходатайством о направлении запроса в ФНС России.

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

С 25.09.2019г исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ходатайство о направлении запроса в ФНС России, судебным приставом-исполнителем ФИО1 к настоящему моменту не рассмотрено, что обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АСН-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 г. на основании исполнительного листа от 29.09.2017 г. № ФС 020600168, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в Верх-Исетском районном отделе УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 83082/17/66001-ИП.

ООО «Супер Безопасность» 19 сентября 2019 г. обратилось в Верх-Исетский РОСП с ходатайством о направлении запроса в ФНС России.

Вместе с тем заявление заявителя от 19.09.2019 о направлении запроса в ФНС России были оставлены без ответов. Иного материалы дела не содержат. Заинтересованные лица не представили в материалы дела каких-либо пояснений, возражений относительной заявленных требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отсутствие у взыскателя какой-либо информации о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства и о его окончании нарушает права и интересы взыскателя, установленные в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что запрос был направлен в ФНС России, суду не представлено в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что пристав не выполнил обязанности, установленные статьи 30 Закона об исполнительном производстве и статьей 10 Закона о судебных приставах.

Своим бездействием пристав нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества как взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта, своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе ответа заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд считает, что заявление ООО «АСН - инжиниринг» подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом заявитель заявил о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «АСН - инжиниринг» и ООО «СУПЕР БЕЗОПАСНОСТЬ» заключен агентский договор № 36/2019 от 10.09.2019 на взыскание задолженности с должника.

10.10.2019 между ООО «СУПЕР БЕЗОПАСНОСТЬ» и ФИО3 заключен субагентский договор № 1.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела: агентский договор № 36/2019 от 10.09.2019, субагентский договор № 1 от 10.10.2019, расходный кассовый ордер от 10.10.2019.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не рассмотрении письменного ходатайства ООО «АСН- инжиниринг» от 19.09.2019 о направлении запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении бухгалтерской отчётности должника за период 2015 - 2019 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АСН- инжиниринг».

3.Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСН-инжиниринг» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова