Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А06-5035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5035/2021
г. Астрахань
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску "Caspian Rail" MMC (Компания "Каспиан Рейл" Эм Эм Дж) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 3 347 000 долларов США, неустойки до 2 013 185 долларов США

Третье лицо-«Кейдиуайлогистик» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС)


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2021, копия диплома,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2022, диплом,

от 3-го лица: не явился


"Caspian Rail" MMC (Компания "Каспиан Рейл" Эм Эм Дж) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 847 000 долларов США, неустойки в сумме 178 945 долларов США, мотивировав требования к ответчику как поручителю согласно договору поручительства от 03 февраля 2020 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № CRM-002 от 09.01.2019 г.

Определением от 07.07.2021, в порядке ст.51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица-«Кейдиуайлогистик» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС).

В ходе рассмотрения дела, истцом увеличивались исковые требования, в части основного долга до 3 347 000 долларов США, в части неустойки до 2 013 185 долларов США.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 20.09.2022 от Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области поступили документы, подтверждающие выполнение поручения о вручении документов третьему лицу - «Кейдиуайлогистик» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС).

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 26.09.2022 вх. № 70963 от представителя истца поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представителем ответчика представил письменные возражения на исковое заявление.

Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом рассматривается ходатайство об увеличении исковых требований, заявленное 06.09.2022., просит взыскать задолженность в сумме 5 109 111, 04 долларов США, неустойку в сумме 8 550 641,60 долларов США.

Судом увеличение исковых требований принято.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца судебных актов, вынесенных компетентным арбитражным судом Республики Азербайджан по делу о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № CRM-002 от 09.01.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не соблюдены положения ст.66АПК РФ, не указан точный документ, который просит истребовать.

Представить ответчика просит объявить перерыв для перевода сведений, которые поступили в ходе судебного разбирательства относительно судебного акта, вынесенного компетентным арбитражным судом Республики Азербайджан.

Судом отклоняется заявленное ходатайство, поскольку данные сведения не влияют на рассмотрение заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года между Компанией «КАСПИАН РЕЙЛ» Эм Эм Дж (далее -Истец) и Компанией «КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК» Эм Эм Дж («KDYLOGlSTtK» ММС; далее - Компания) был заключен договор транспортной экспедиции № CRM-002, согласно условиям которого, истец обязался оказать Компании услуги или организовать предоставление услуг по перевозке грузов и товаров, транспортно-экспедиционные услуги, все виды станционных услуг и иные сопутствующие услуги (п. 1.1 договора № CRM-002).

Согласно п. 2.2 договора № CRM-002 Компания обязалась оплачивать услуги истца в порядке предоплаты в размере 100 % стоимости заказанных ею услуг.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг Истец вправе отказаться от исполнения услуг, прекратить исполнение оказываемых услуг и/или задержать грузы и товары Компании на пути следования.

Пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость услуг по договору № CRM-002 определяется в долларах США.

На протяжении 2019 - 2020 гг. Истец оказывал Компании услуги в соответствии с условиями договора № CRM-002.

Однако в связи с тем, что услуги истца не были оплачены, у Компании образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 28.10.2020 размер задолженности Компании перед истцом увеличился до суммы в 5 262 111,04 долларов США.

Указанные сведения подтверждаются актом сверки по грузоперевозкам от 22.12.2020, подписанным между Истцом и Компанией.

К договору № CRM-002 сторонами данного договора было заключено Дополнительное соглашение от 03.02.2021, в котором указан график платежей в погашение задолженности, в п.2.3 условия об ответственности за просрочку внесения платежей.

В обеспечение исполнения денежных обязательств Компании по договору № CRM-002, Акту сверки и Дополнительного соглашения между "Caspian Rail" MMC (Компания "Каспиан Рейл" Эм Эм Дж), (Кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (Поручитель) и «Кейдиуайлогистик» Эм Эм Дж («KDYLOGISTIK» ММС) (Должник) был подписан Договор поручительства от 03.02.2020.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Должник обязуется оплатить образовавшуюся по состоянию на 28.10.2020 задолженность по Договору № CRM-002 в соответствии с установленным графиком:

в феврале 2021 года - 200 000 долларов США;

в марте 2021 года - 300 000 долларов США;

в апреле 2021 года - 150 000 долларов США;

в мае 2021 года - 350 000 долларов США;

в июне 2021 года - 500 000 долларов США;

в июле 2021 года - 500 000 долларов США;

в августе 2021 года - 500 000 долларов США;

в сентябре 2021 года - 500 000 долларов США;

в октябре 2021 года - 500 000 долларов США;

в ноябре 2021 года - 500 000 долларов США;

в декабре 2021 года - 500 000 долларов США;

в январе 2022 года - 500 000 долларов США;

в феврале 2022 года - оставшуюся сумму задолженности на этот период.

В случае просрочки внесения указанных сумм в установленные сроки Основной должник обязался выплачивать Истцу штраф в размере 0,5 % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед Кредитором (истцом) денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом за исполнение Основным должником обязательств по договору № CRM-002.

В силу п. 2.3 договора поручительства Поручитель (ответчик) обязуется в случае неоплаты Должником Кредитору (истец) суммы задолженности по договору № CRM-002 согласно графику платежей по Дополнительному соглашению оплатить сумму образовавшейся задолженности в следующем порядке:

до 01 марта 2021 года - 200 000 долларов США (п. 2.3.1 договора поручительства);

до 25 марта 2021 года - 300 000 долларов США (п. 2.3.2 договора поручительства);

до 15 апреля 2021 года - 150 000 долларов США (п. 2.3.3 договора поручительства);

до 10 мая 2021 года - 350 000 долларов США (п. 2.3.4 договора поручительства);

далее - в размере сумм, указанных в письменном требовании Истца не позднее 5-го числа месяца, следующего за просроченным Основным должником месяцем (п. 2.3.5 договора поручительства).

Как указано в п. 1.3 договора поручительства, Ответчик отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Основной должник, включая уплату процентов, штрафов, судебных издержек и иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Основным должником своих обязательств.

Досудебная претензия в адрес ответчика первоначально направлялась 06 апреля 2021 года, ответ на которую не был получен.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования по сумме основной задолженности и по пене.

31 августа 2022 года Истец направил в адрес Основного должника требование о выплате задолженности по Договору № CRM-002 и по Дополнительному соглашению по состоянию на 30.08.2022 в совокупном размере 5 109 111,04 долларов США (основной долг) и 8 550 641,60 доллар США (неустойка).

31 августа 2022 года Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате задолженности по Договору поручительства по состоянию на 30.08.2022 в совокупном размере 5 109 111,04 долларов США (основной долг) и 8 550 641,60 доллар США (неустойка).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая по заявленным требованиям, указал, что ответственность Поручителя наступает с момента окончания срока, установленного для погашения Должником задолженности перед Кредитором, в данном случае, ответчик считает, что для Общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» по договору поручительства от 03.02.2020 ответственность наступает с 02.02.2022, а исковое заявление подано до возникновения у истца права предъявления требований к Поручителю.

Также ответчик полагает, что поскольку пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2022, а случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, и на 01.02.2022, и у ответчика не возникла обязанность по договору поручительства, соответственно поручительство прекратилось.

Кроме того, ответчик указал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены до момента предоставления информации по делу о взыскании задолженности с должника, рассматриваемому компетентным арбитражным судом Республики Азербайджан.

Между тем доводы, указанные в возражениях ответчика на исковое заявление, судом отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие пунктам договора и действующему законодательству.

При буквальном толковании условий пункта 2.3 Договора поручительства следует, что Поручитель принял на себя те же обязательства осуществления платежей, что и Должник, в данном пункте Дополнительного соглашения изложен такой график платежей.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Также, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 49 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 53 Постановление № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Более общим образом указанное правило сформулировано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Именно для целей практического исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности (п. 53 Постановления от 24.12.2020 № 45).

При этом также суд считает необходимым указать что, в судебном заседании представителем ответчика доведено до сведения суда, что компетентным арбитражным судом Республики Азербайджан вынесено решение по делу - isNe-2-2(113)-3731/2022 AZERBAYCAN RESPUBLIKASI по иску "Caspian Rail" MMC (Компания "Каспиан Рейл" Эм Эм Дж) к Компании «КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК» Эм Эм Дж («KDYLOGlSTtK» ММС).


На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 109 111, 04 долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 550 641,60 долларов США.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора поручительства Компания и Ответчик отвечают перед Истцом солидарно, при этом Ответчик отвечает за неисполнение Компанией обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства основанием ответственности Ответчика является неоплата Компанией в срок, установленный Дополнительным соглашением, принятых Компанией денежных обязательств.

При этом п. 2.3 Договора поручительства также установлен график исполнения обязательств со стороны Ответчика в случае неисполнения обязательств со стороны Компании.

Условиями п. 2.3 Дополнительного соглашения установлено, что в случае просрочки внесения указанных сумм в установленные сроки Компания обязана выплачивать Истцу штраф в размере 0,5 % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 8 550 641,60 долларов США (л.д.195 т.3).

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.


Применительно к настоящему спору следует, что неустойка установлена в размере 0,5 % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки, сто составляет 182,5% годовых, в такой ситуации начисление ответчиком неустойки, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере, предусмотренном доп.соглашением, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Сумма заявленной в иске неустойки превышает размер основной задолженности почти в два раза.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной ответчику неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме 8 550 641,60 долларов США, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенные ответчиком нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь истца в рамках настоящего дела, судом принята сумма неустойки в размере 1 000 000 долларов США, а в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "Caspian Rail" MMC (Компания "Каспиан Рейл" Эм Эм Дж) основной долг в размере 5 109 111,04 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в сумме 1 000 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.


В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова