Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-334656/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334656/19-185-487
город Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления ООО «Ямское поле», ООО «Стоун Форк» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-смесительный узел - 155» (сокращенное наименование – ООО «БСУ-155»; ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109235, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 04.02.2020, паспорт);

ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО «Ямское поле» – ФИО5 (доверенность от 05.02.2020, паспорт);

ООО «Стоун Форк» - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 принято к производству исковое заявление ООО «Ямское поле» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ-155», возбуждено производство по делу № А40-334656/19-185-487.

22.01.2020 материалы дела от ООО «Стоун Форк» поступило заявление о присоединении члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов группы.

В силу разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В настоящем судебном заседании исковые заявления ООО «Ямское поле», ООО «Стоун Форк» подлежали рассмотрению по существу.

Ответчик ФИО3, истец ООО «Стоун Форк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела поступили документы истребуемые судом.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, представила в материалы дела дополнения к ранее представленному в материалы дела отзыву.

Представитель ООО «Ямское поле» заявление поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «БСУ-155», указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения руководителями должника соответствующих действий.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «БСУ-155» в период с 24.01.2017 по 31.07.2018, ФИО3 – с 16.08.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «БСУ-155» перед ООО «Ямское поле» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.10.2014 №1010-1/НМ14.

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу №А40-51195/18, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 748.093 рублей 60 копеек основного долга, 260.299 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 15.06.2018 по дату фактического погашения основного долга, 1.218.753 рублей 31 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 15.06.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей 00 копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 27.460 рублей 00 копеек.

Задолженность ООО «БСУ-155» перед ООО «Стоун Форк» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 12.07.2016 №07/12/07/16.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-165274/18-171-1271, на основании которого с должника в пользу ООО «Стоун Форк Групп» взыскана задолженность в размере 793.319 рублей 08 копеек основного долга, 424.417 рублей 26 копеек неустойки, 25.177 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-165274/18-171-1271 произведена замена истца ООО «Стоун Форк Групп» на его процессуального правопреемника – ООО «Стоун Форк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в отношении должника ООО «БСУ-155» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 08.08.2019 прекращено производство по делу № А40-275990/18-185-355 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямское поле» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-смесительный узел - 155».

В указанном определении судом установлено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделан вывод о невозможности и нецелесообразности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Законом о банкротстве; указано, что имущество должника в ходе наблюдения не выявлено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

вина (противоправность действий/бездействий);

действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное в статье 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная в статье 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Резолютивной частью определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Вместе с тем, руководителем должника были нарушены положения Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ответчик ФИО3 не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения временным управляющим должника своих обязанностей в рамках дела о банкротстве общества.

В соответствии с п. 1, 3, ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Анализ указанных норм закона позволяет прийти к выводу, что на руководителя должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности (должника), в т.ч. первичных, которыми в частности являются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, однако данная обязанность последним исполнена не была, что затруднило формирование конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Ответственность ответчика состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен отзыв с приложениями к нему, в котором указано на исполнение им обязанности по передаче документов новому генеральному директору ООО «БСУ-155» – ФИО3, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов от 23.07.2018. Кроме того, ответчик указывает, что временным управляющим требования к ФИО2 о необходимости передать соответствующую документацию не предъявлялись, в связи с указанным ответчик полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в настоящем деле имеется ряд обстоятельств, свидетельствующих, что действия В. В. Толошко изначально были направлены на создание ситуации, при которой требования кредиторов ООО «БСУ-155» останутся неудовлетворёнными.

Так, ФИО2, бывший по состоянию на начало июня 2018 года единоличным участником и генеральным директором ООО «БСУ-155», в течение непродолжительного периода времени совершил следующие действия:

27.06.2018 ввёл в состав участников общества ещё одного участника -Международную коммерческую компанию «Титчер Лимитед Групп», увеличив при этом уставный капитал в 2 раза (с 10 000 рублей до 20 000 рублей);

05.07.2018 подал заявление о выходе из состава участников ООО «БСУ-155»;

05.07.2018 подал в общество заявление об увольнении с должности генерального директора;

31.07.2018 прекратил осуществлять функции генерального директора (дата увольнения).

Компания Титчер Лимитед Групп массово участвовала в осуществлении схем «фактической ликвидации» недействующих или несостоятельных российских юридических лиц. На протяжении июня-июля 2018 года компания Титчер Лимитед Групп была задействована в 26 абсолютно идентичных операциях с российскими обществами с ограниченной ответственностью. В течение одной-двух недель компания Титчер Лимитед Групп входит в состав участников российского общества с небольшой долей в уставном капитале (от 1 000 до 10 000 руб.); в обществе назначается новый директор - во всех случаях это иностранный гражданин; прежний участник выходит из состава учредителей, его доля переходит к обществу, т.е. фактически единоличным участником остаётся компания Титчер Лимитед Групп.

Заслуживает внимания довод истца о том, что параллельно с деятельностью ООО «БСУ-155» ответчик В. В. Толошко создал иное юридическое лицо, зарегистрированное по тому же адресу и осуществляющее ту же деятельность - ООО «БСУ-45». По сути, как представляется, речь идёт о создании параллельного бизнеса, в который были выведены активы, тогда как прежнее юридическое лицо с долгами оказалось «брошенным». Примечательно, что примерно в тот же период, когда В. В. Толошко вышел из состава участников ООО «БСУ-155», он вышел и из состава участников ООО «БСУ-45», но стал в нем генеральным директором.

ФИО3 в течение 3-х дней (с 15 по 17 августа 2018 года, помимо ООО «БСУ-155» стал директором ещё в 9 фирмах, каждая из которых или уже ликвидирована, или находится в стадии принудительной ликвидации как недействующая). В ряде случаев, как и в ситуации с ООО «БСУ-155», сведения об ФИО3 Менгали как о руководителе признаны налоговым органом недостоверными.

Никаких действий, касающихся ООО «БСУ-155», после своего назначения ФИО3 не производил (в частности, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчётность общества). Деятельность по юридическому адресу компании не велась. Как результат - признание налоговым органом недостоверными сведений о юридическом адресе и о единоличном исполнительном органе общества.

Именно ФИО2 был контролирующим лицом в период, когда сформировалась основная задолженность перед кредиторами (в том числе перед истцом по настоящему делу). И именно В. В. Толошко, как видно из вышеизложенного, понимая, что общество не имеет возможности рассчитаться по своим долгам, переписал его на подставных лиц, создав формальные препятствия для привлечения его - действительное контролирующее лицо - к субсидиарной ответственности. Такие его действия не отвечают стандартам разумности и добросовестности и должны быть расценены как злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Главного управления Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области сведения о работниках ООО «БСУ-155» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и работниках ООО «БСУ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 08.06.2015, из ИФНС России №23 по г.Москве материалы регистрационного дела в отношении ООО «БСУ-155» (ОГРН <***>, ИНН <***>); из Управления Росреестра по г.Москве сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «БСУ-155» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «БСУ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили истребуемые документы из Главного управления Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области, ИФНС России №23 по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве.

Анализ полученных документов позволяет прийти к выводу о том, что все работники ООО «БСУ-155» в 2018 году, то есть после прекращения трудовой деятельности ФИО2 в ООО «БСУ-155», перешли к вновь созданному ООО «БСУ-45», где руководителем стал также ФИО2

Таким образом, бывший руководитель ООО «БСУ-155» ФИО2, оформляя свое собственное увольнение с должности генерального директора общества и свой же выход из состава участников общества, применил схему, направленную на «передачу» общества номинальному руководству с целью ущемления имущественных интересов его кредиторов.

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ-155».

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ в данном случае расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков с взысканием их в пользу истцов с учетом результата рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ-155» в общем размере 3.709.524 рублей 19 копеек.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ-155» солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ямское поле» денежные средства в размере 2.466.610 рублей 85 копеек.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ-155» солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Стоун Форк» денежные средства в размере 1.242.913 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ямское поле» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.333 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Стоун Форк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.429 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева