Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-8667/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7985/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А60-8667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-8667/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римэкс» - Демин А.В. (доверенность от 05.09.2016);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Смирнягин А.А. (доверенность от 18.12.2018 № 17-01-82/18486).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римэкс» (далее – общество «ТПК «Римэкс») о возложении обязанности прекратить нарушения, связанные с использованием находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107 площадью 1228 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Черняховского, и сносе неправомерно возведенного хозяйственного строения.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела. Заявитель поясняет, что фактическое наличие здания (сооружения) на земельном участке, а также его относимость к имуществу ответчика не вызывают сомнений и подтверждаются судебными актами, при этом правовые основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют. Также заявитель отмечает, что отсутствуют документы, разрешающие строительство данного здания (сооружения), и сведения о соответствии здания требованиям, установленным градостроительным законодательством и иными актами, и утвержденным государственным стандартам.

Кроме того, заявитель полагает, что с учетом того, что хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, не является объектом недвижимости, а является временным сооружением вспомогательного характера, министерство, руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, обоснованно обратилось в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, а именно с заявлением об освобождении незаконно занятого земельного участка от самовольно возведенного хозяйственного строения.

Также, по мнению заявителя, с учетом выявленных нарушений министерство не имеет возможности заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка, равно как и использовать его по целевому назначению.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание доказанность противоправных действий общества «ТПК «Римэкс», выраженных в самовольном захвате земельного участка, очевидные нарушения прав и законных интересов министерства как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, доказанность принадлежности здания (сооружения) к имуществу ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований министерства у судов не имелось.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу пункта 2 части 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-17156/2017 установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2012 № 3887 на основании заявления общества «ТПК «Римэкс» утверждена схема расположения земельного участка № 105724 площадью 1229 кв. м, расположенного: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, для строительства склада.

Во исполнение постановления общество «ТПК «Римэкс» осуществило процедуру формирования границ земельного участка и постановки на кадастровый учет.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0509003:107 общей площадью 1228 кв. м с разрешенным использованием: для строительства склада.

Администрация города Екатеринбурга 18.04.2013 разместила в газете «Вечерний Екатеринбург» сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду для строительства склада.

Письмом от 26.06.2013 № 21.13-09/3319 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга сообщил об отсутствии обращений от других физических и юридических лиц.

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками 12.04.2016 общество «ТПК «Римэкс» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Письмом от 18.04.2016 № 17-01-82/2720 заявление было возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Допущенное ответчиком бездействие было оспорено обществом «ТПК «Римэкс» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что министерство было обязано принять решение - предоставить участок на праве аренды без проведения торгов, либо отказать в таком предоставлении, либо инициировать проведение аукциона, а равно отказать в его проведении.

Исполняя решение суда, письмом от 05.03.2017 № 1701.82/1452ну министерство отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107 без проведения торгов.

Решение от 05.03.2017 № 1701.82/1452ну было также оспорено обществом «ТПК «Римэкс» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-17156/2017 заявленные требования удовлетворены. В порядке восстановления нарушенных прав на министерство возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта принять решение о предоставлении обществу «ТПК «Римэкс» в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:105 без проведения торгов.

Во исполнение решения суда по делу № А60-17156/2017 министерство издало приказ от 28.11.2017 № 2483 о предоставлении обществу «ТПК «Римэкс» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107 общей площадью 1228 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство склада, в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 2 указанного приказа департаменту земельных отношений в срок, установленный законодательством, предписано подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его обществу «ТПК «Римэкс» для подписания.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что возможность заключения договора аренды и использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:107 по его целевому назначению установлена при рассмотрении дела № А60-17156/2017.

Суды выявили, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» от 18.01.2016 № 005-2016.01-ТО теплый пристрой к зданию производственно-складского назначения по ул. Черняховского, 68 в г. Екатеринбурге не является объектом капитального строительства, а является сооружением вспомогательного назначения.

Принимая во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А60-17156/2017, учитывая, что на земельном участке располагается принадлежащее ответчику строение некапитального характера, суды пришли к верному выводу о том, что его нахождение на спорном земельном участке само по себе не препятствует предоставлению земельного участка для строительства и заключению договора аренды с ответчиком.

Также суды установили, что часть сооружения (теплый пристрой к складу) располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:42, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011, схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2012 № 3887.

При таких обстоятельствах, приняв во принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-17156/2017, обязывающего министерство принять решение о предоставлении обществу «ТПК «Римэкс» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:105 в аренду без торгов, а также некапитальный характер сооружения, расположенного на земельном участке, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 иску по делу № А60-8667/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



С.Э. Рябова