Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А54-3942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3942/2018
г.Калуга
21 июля  2025  года



Резолютивная часть постановления оглашена  16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июля  2025 года.


 Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от ФИО2:


от  конкурсного управляющего

ООО «СпецРемСтрой» ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4 – представитель,

доверенность от 28.04.2025;


лично, паспорт; решение от 04.07.2018;


не явились, извещены надлежаще;


            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу №А54-3942/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецремстрой» (далее  - должник) 26.03.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче гражданину ФИО2 (ИНН <***>) имущества ООО «Спецремстрой» (ИНН <***>) в размере 7 062 186,24 руб., из которых 6 162 186,24 руб. - денежные средства, перечисленные ему в период с 18.02.15 г. по 12.01.17 г. и 900 000 руб. - стоимость автотранспортных средств, полученных им по договорам купли продажи транспортных средств N 1/16 и 2/16 от 23.04.16 г., применении последствий недействительности сделки – в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Спецремстрой»  7 062 186,24 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Спецремстрой» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А54-3942/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 при повторном рассмотрении обособленного спора заявление конкурсного управляющего ООО «Спецремстрой» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 по делу N А54-3942/2018 отменено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СпецРемСтрой» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 162 186,24 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1/16 от 23.04.2016, заключенный между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2/16 от 23.04.2016, заключенный между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «СпецРемСтрой» (<***>) - 7 062 186,24 руб. Взысканы судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «СпецРемСтрой» ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал, полагает обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «СпецРемСтрой» конкурсным управляющим установлено, что в период с 18.05.2015 по 17.01.2017 ФИО2 на карту было перечислено 6 162 186,24 руб.

Согласно выписке по счету ООО «СпецРемСтрой» 40702810501060001784 указано «возврат средств по договорам займа, а также оплата процентов по ним».

При этом доказательства внесения ответчиком денежных средств по указанным в расходных кассовых ордерах договорам займа в ООО «СпецРемСтрой» отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что 23.04.2016 между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2 заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

По договору N 1/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки 3009D0 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по цене 600 000 руб.

По договору N 2/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки LADA FS0151, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. По условиям договора оплата производится с момента подписания договора.

В последующем указанные транспортные средства ответчиком были перепроданы третьим лицам. Оплата по договорам купли-продажи транспортных средств N 1/16 и 2/16 ответчиком не произведена.

Между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2 18.05.2016 заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 900 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Соглашения к моменту его подписания ООО «СпецРемСтрой» имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 на сумму 2 400 000 руб. по договорам займа N 3, N 6, N 7, N 20.

Согласно пункту 2.2 Соглашения ФИО2 имел неисполненные перед должником денежные обязательства в сумме 900 000 руб. по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств N 1/16 и N 2/16 от 23.04.2016.

Отсутствие фактического встречного исполнения по договорам, короткий срок владения транспортными средствами, наличие у должника значительных обязательств перед кредиторами на момент заключения договоров купли-продажи, отсутствие надлежащих доказательств о наличии у должника обязательств перед ответчиком, заключение соглашения о зачете, по мнению конкурсного управляющего, позволяют утверждать о притворности вышеуказанных сделок.

Полагая, что сделки по получению денежных средств, заключению договоров купли-продажи N 1/16 и N 2/16, заключению Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, подпадают под признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «СпецРемСтрой».

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходил из следующего.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Рязанской области 11.05.2018, принято арбитражным судом к производству 18.05.2018, оспариваемые платежи произведены в период с 18.05.2015 по 17.01.2017, договоры купли-продажи N 1/16 и N 2/16 заключены 23.04.2016, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено 18.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «СпецРемСтрой» в период с 17.10.2011 до 05.06.2014 с правом подписи финансовых и банковских документов, а также исполнял обязанности главного бухгалтера, а также одним из участников должника (55%).

30.12.2010 ФИО2 и ФИО5 учреждено ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» ИНН <***>, основной вид деятельности - выполнение строительно-монтажных работ в качестве субподрядчика на объектах ЗАО РНПЗ. В период с 11.02.2011  по 01.12.2014  в целях пополнения оборотных активов Общество привлекало заемные средства своего участника ФИО2

Для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой необходимо установление такого обстоятельства как неплатежеспособность должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд области указал, что само по себе выявление в результате налоговой проверки факта сдачи должником недостоверной налоговой отчетности и наличия задолженности перед бюджетом в значительном размере не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Признавая доказанным факт предоставления ответчиком заемных денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что, перечисляя денежные средства в заявленном размере, должник фактически исполнял обязательства перед ФИО2, в связи с чем, возврат указанных выше денежных средств ответчику нельзя расценивать как уменьшение и вывод активов должника.

По мнению суда, в данном случае уменьшения активов должника не произошло, поскольку размер полученных должником от ФИО2 денежных средств совпадает (не превышает) с размером денежных средств предоставленных ответчику по договорам.

Таким образом, поскольку на дату заключения договоров займа общество находилось в устойчивом финансовом положении, по мнению суда первой инстанции, предоставление ФИО2 займов не являлось компенсационным (капиталозамещающим).

Суд области указал, что на момент возврата заемных денежных средств финансовое положение должника также имело устойчивое положение. Согласно бухгалтерской документации актив ООО «СпецРемСтрой» составлял: актив - 23 810 тыс. руб., пассив - 16 350 тыс. руб. Данные показатели свидетельствуют о том, что должник имел достаточную обеспеченность своих обязательств, в том числе в период возврата денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств общество не обладало признаками объективного банкротства, в том числе, в 2016 году.

Относительно вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств,  конкурсным управляющим не представлено доказательств значительного занижения цены реализации имущества по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров.

Доказательства того, что оспариваемые договоры купли-продажи, а также соглашение о зачете фактически привело должника к прекращению деятельности, ухудшению финансовой стабильности, конкурсным управляющим не представлены. При этом, фактически должник, заключив соглашение, прекратил свои обязательства перед ответчиком по договорам займа.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спецремстрой» создано 03.12.2010.

Уставной капитал общества - 500 000 руб.

В период с 11.02.2011  по 01.12.2014  в целях пополнения оборотных активов Общество привлекало заемные средства своего участника ФИО2 на основании следующих договоров займа: - N 1 от 11.02.2011 г. на сумму 500 000 руб.; - N 2 от 02.03.2011 г. на сумму 100 000 руб. (в договоре указана сумма 600 000 руб.; фактически договор исполнен в части - на сумму 100 000 руб.); - N 3 от 14.04.2011 г. на сумму 335 000 руб.; - N 4 от 05.05.2011 г. на сумму 420 000 руб.; - N 5 от 07.06.2011 г. на сумму 500 000 руб.;- N 6 от 11.07.2011 г. на сумму 500 000 руб.;- N 7 от 30.08.2011 г. на сумму 400 000 руб.;- N 8 от 12.09.2011 г. на сумму 150 000 руб.;- N 9 от 05.10.2011 г. на сумму 200 000 руб.;- N 10 от 25.11.2011 г. на сумму 200 000 руб.;- N 11 от 17.01.2012 г. на сумму 3 608,94 руб.;- N 12 от 01.03.2012 г. на сумму 450 000 руб.;- N 13 от 01.04.2012 г. на сумму 620 000 руб.;- N 14 от 01.05.2012 г. на сумму 60 000 руб.;- N 15 от 01.07.2012 г. на сумму 400 000 руб.;- N 16 от 10.08.2012 г. на сумму 300 000 руб.;- N 17 от 24.08.2012 г. на сумму 150 000 руб.;- N 18 от 11.10.2012 г. на сумму 300 000 руб.;- N 19 от 23.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;- N 20 от 01.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

Договоры заключены на условиях уплаты процентов в размере 16% годовых. Денежные средства вносились либо в кассу предприятия с последующим внесением на расчетный счет, либо непосредственно на расчетный счет. При необходимости часть полученного займа выдавалась под отчет без внесения на расчетный счет.

Из указанных денежных средств предприятие выплачивало заработную плату, приобретало имущество, осуществляло расчеты с контрагентами.

В связи с полным погашением у ответчика не сохранились вторые экземпляры следующих договоров: - N 4 от 05.05.2011 г. на сумму 420 000 руб.;- N 9 от 05.10.2011 г. на сумму 200 000 руб.; - N 10 от 25.11.2011 г. на сумму 200 000 руб.;- N 11 от 17.01.2012 г. на сумму 3 608,94 руб.; - N 13 от 01.04.2012 г. на сумму 620 000 руб.; - N 14 от 01.05.2012 г. на сумму 60 000 руб.; - N 15 от 01.07.2012 г. на сумму 400 000 руб.;- N 16 от 10.08.2012 г. на сумму 300 000 руб.;- N 17 от 24.08.2012 г. на сумму 150 000 руб.;- N 18 от 11.10.2012 г. на сумму 300 000 руб.;- N 19 от 23.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;- N 20 от 01.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

В доказательство предоставления займов по вышеуказанным договорам, ФИО2 в материалов дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №№ 21 от 01.12.2014, 41 от 11.10.2012, 45 от 23.11.2012, 11 от 02.04.2012, 36 от 01.09.2011, 46 от 25.11.2011, 17 от 12.05.2012, от 01.05.2012, 15 от 29.04.2011, 27 от 11.07.2011, 26 от 01.07.2012, 17 от 05.05.2011, 8 от 21.03.2012, от 01.04.2012, 11 от 14.04.2011, 21 от 23.03.2011, 19 от 12.05.2011, 10 от 28.03.2012, 44 от 25.10.2011, 18 от 14.05.2012, 10 от 11.04.2011, 35 от 24.08.2012, 14 от 25.04.2011, 41 от 05.10.2011, 12 от 20.04.2011, 6 от 01.03.2012, 48 от 23.12.2011, 13 от 13.04.2012, 42 от 10.10.2011, 43 от 14.10.2011, 34 от 30.08.2011, 25 от 20.06.2011, 28 от 11.07.2011, 26 от 24.06.2011, 19 от 21.05.2012, 18 от 05.05.2011, 4 от 02.03.2011, 2 от 17.01.2012, 34 от 10.08.2012, 23 от 07.06.2011, 1 от 01.02.2011.

ФИО2 в подтверждение финансовой возможности предоставлять займы в заявленном размере, в материалы дела представлены:

- Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2012 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО «Спецремстрой» составили 984931,32 руб., в ООО «АРТУС» - 50387,74 руб. Всего: 1 035 319,06 руб.,

- Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2013 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО «Спецремстрой» составили 1144670,24 руб., в ООО «АРТУС» - 165858,74 руб. Всего: 1310528,98 руб.,

- Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2014 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО «Спецремстрой» составили 1046100,79 руб.,

- расписку от 10.01.2011, согласно которой ФИО2 взял у ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 рублей на развитие бизнеса; срок возврата ноябрь 2014 года.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ООО «Промрегионбанк» в период 02.03.2011 по 11.04.2012 она расчетный счет должника от ФИО2 поступили заемные денежные средства в общей сумме 2 150 000 руб.; на счет должника, открытый в ООО «НОМОС-БАНК» поступили денежные средства в размере 460 000 руб.

Таким образом, на расчетный счет должника всего было внесено 2 610 000 руб., отображенные как внесение заемных денежных средств.

Остальная часть заемных денежных средств была внесена наличными в кассу должника.

При анализе выписок по расчетным счетам должника усматривается, что за 2011-2014 часть денежных средств была израсходована на выплату заработной плат работникам (1 631 872,52 руб.: 17.02.2011, 11.11.2011, 09.12.2011, 13.01.2012, 27.01.2012, 10.02.2012, 24.02.2012, 25.02.2012, 12.03.2012, 26.04.2012, 10.05.2012, 08.06.2012, 22.06.2012), часть заработной платы была выплачена работникам наличными денежными средствами (3 668 127,8 руб.), часть полученных займов была выдана под отсчет и внесена на расчетный счет должника в качестве основания указано - возврат подотчетных сумм (860 000 рублей - 11.4.2011, 11.08.2011, 30.085.2011, 01.09.2011, 21.03.2012, 10.07.2012)).

В материалы дела от УФНС России по Рязанской области поступили сведения о работниках должника за 2011-2014: отчетность 2-НДФЛ за 2011-2014.

Анализ представленных документов подтверждает, что за период с 2011 - 2014 должником была выплачена заработная плата в общем размере 27 673 787,06 руб. Часть указанной суммы была выплачена в безналичной форме путем перечисления на лицевые счета работников должника.

Пролонгация договоров займа осуществлялась на основании дополнительных соглашений.

Кроме этого операции по каждому договору займа отражены в налоговых Декларациях по налогу на прибыль, а также в финансовой отчетности Общества в строке 1510 (краткосрочные заемные обязательства).

В связи с выплатой процентов по займам Общество ежегодно подавало в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ и предоставляло копии договоров займа, заключенных в отчетном периоде.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении налога на прибыль ООО «Спецремстрой» в обязательном порядке исследовал реальность хозяйственных операций (совершенных должником сделок), которые непосредственно связаны с декларируемыми расходами, в том числе и оспариваемые договоры займа.

Фиктивности займов налоговый орган не выявил. Занижение налоговой базы по отношениям с ФИО2 установлены не было. Кроме того, в том числе дохода по займам ответчика. В данной части фиктивности заемных отношений не было выявлен.

Правильность начисления процентов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль также являлась предметом ежегодных камеральных проверок налогового органа N 2/10-08/76624 от 18.04.2013, 2.10-22/105442 от 04.06.2014; 2.10-22/121020 т 04.12.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о доказанности ФИО2 факта предоставления заемных денежных средств должнику.

Между тем, как следует из материалов дела, договор займа N 1 от 11.02.2011 был заключен сроком на 180 дней с даты предоставления займа.

- договор займа N 2 от 01.04.2011 был заключен сроком на три месяца с даты предоставления займа до 01.07.2011;

- договор займа N 3 от 04.04.2011 был заключен сроком на 1 год с даты предоставления займа. К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 03.04.2012, 15.03.2013,15.03.2015 о продлении сроков возврата займа до 15.03.2016;

- договор займа N 5 от 06.06.2011 был заключен сроком на 180 дней срок даты предоставления займа;

- договор займа N 6 от 11.07.2011 был заключен сроком на 1 год с даты предоставления займа. К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 11.07.2012, 15.03.2013,15.03.2014,15.03.2015 о продлении сроков возврата займа до 15.03.2016.

- договор займа N 7 от 30.08.2011 был заключен сроком на 1 год с даты предоставления займа. К данному договору были заключены дополнительные соглашения от 30.08.2012, 15.03.2013,15.03.2014,15.03.2015 о продлении сроков возврата займа до 15.03.2016.

- договор займа N 8 от 12.09.2011 был заключен сроком на 180 дней срок даты предоставления займа;

- договор займа N 12 от 01.03.2012 был заключен сроком на 180 дней срок даты предоставления займа (т. 6 л.д. 111-128, т. 10 л.д. 139-151).

Из указанных денежных средств предприятие выплачивало заработную плату, приобретало имущество, осуществляло расчеты с контрагентами.

Согласно пояснений бывшего руководителя должником ФИО5 обществом брались займы в связи с конкретными финансовыми проблемами, связанными с неисполнением заказчиками обязательств по оплате.

Как указывалось ранее, возврат заемных денежных средств происходил в период с 18.05.2015 по 17.01.2017.

На дату возврата денежных средств, должник находился в состоянии финансового кризиса, в частности, у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелась задолженность перед ФИО7 в сумме 735 000 руб. (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05.05.2017); перед Федеральной налоговой службой в сумме 7 635 639,10 руб. (решение выездной налоговой проверки N 2.9-10/44 от 26.10.2017; проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам); перед ООО «Рязанское специализированное строительство» в сумме 16 535 313,23 руб. (решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу N А54-5717/2016).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Так, в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 18.05.2018, оспариваемые перечисления перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов. Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В силу аффилированности должника и ответчика презюмируется, что последнему было известно о неплатежеспособности должника на момент возврата денежных средств по ранее заключенным договорам займа, в связи с чем, предполагается, что ему также было известно о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в первую очередь погашалась задолженность перед аффилированным лицом, а не добросовестными кредиторами. Должник, зная об образовании задолженности перед кредиторами, не предпринимал должных мер к ее погашению, а осуществлял возврат денежных средств по договорам займа аффилированному лицу.

При добросовестном поведении должника, денежные средства, перечисленные обществом в адрес ФИО2 могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о том, возврат денежных средств, полученных от ФИО2 по договорам займа, представлял собой изъятие компенсационного финансирования из денежных средств должника в целях недопущения распределения денежных средств между кредиторами с наступившим сроком исполнения обязательств.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, длительное время не истребованных (п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Удовлетворение аффилированным лицом своего требования при наличии обязательств перед независимым кредиторами влечет причинение вреда имущественным правам таких кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2).

Доводы представителя ФИО2 о том, что возвраты займов производились за счет прибыли (выручки) общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как показали результаты финансовой деятельности в 2011 и 2012 годах ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» не могло исполнить свои обязательства по договорам займа за счет своей уставной деятельности. Чистая прибыль Общества в 2011 году составила 139 тыс. руб. при выручке в 25 613 тыс. руб. При этом внешнее финансирование в этот период составило 3 805 тыс. руб., из которых 500 тыс. руб. - уставной капитал и 3 305 тыс. руб. - займы от ФИО2

Выручка Общества в 2012 г. составила 33 763 тыс. руб. при себестоимости продукции 32 381 тыс. руб. Прочие доходы от уставной деятельности за этот период составили 86 тыс. руб. За минусом процентов к уплате по договорам займов в размере 747 тыс. руб., прочих расходов в сумме 390 тыс. руб. и налога на прибыть в размере 217 тыс. руб. чистая прибыль Общества в 2012 году составила 114 тыс. руб. при внешних заимствованиях на сумму 2 384 тыс. руб.

Выручка Общества в 2013 г. составила 120 683 тыс. руб. при себестоимости продукции 118 257 тыс. руб. Прочие доходы от уставной деятельности за этот период составили 2 077 тыс. руб. За минусом процентов к уплате по договорам займов в размере 894 тыс. руб., прочих расходов в сумме 2 660 тыс. руб. и налога на прибыть в размере 826 тыс. руб. чистая прибыль Общества в 2013 году составила 123 тыс. руб.

Таким образом, чистая прибыль ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в период с 2011 г. по 2013 г. включительно, за счет которой организация могла бы погасить свои обязательства по договорам займов с ФИО2 составила 376 тыс. руб. (139 тыс. руб. + 114 тыс. руб. + 123 тыс. руб.), при наличии обязательств по договорам займов с ФИО2 в размере 5 689 тыс. руб. (3 305 тыс. руб. + 2 384 тыс. руб.).

23.04.2016 между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2 заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

По договору N 1/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки 3009D0 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по цене 600 000 руб.

По договору N 2/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки LADA FS0151, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 21, л.д. 26). По условиям договора оплата производится с момента подписания договора.

В последующем указанные транспортные средства ответчиком были перепроданы третьим лицам. Оплата по договорам купли-продажи транспортных средств N 1/16 и 2/16 ответчиком не произведена.

18.05.2016 между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2 заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 900 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Соглашения к моменту его подписания ООО «СпецРемСтрой» имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 на сумму 2 400 000 руб. по договорам займа N 3, N 6, N 7, N 20.

Согласно пункту 2.2 Соглашения ФИО2 имел неисполненные перед должником денежные обязательства в сумме 900 000 руб. по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств N 1/16 и N 2/16 от 23.04.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства N 1/16 и 2/16 от 23.04.2016, заключенных между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки также являются правомерным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу №А54-3942/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                  А.В. Андреев


                                                                                                             ФИО1