Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А61-2176/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019г.

Дело №А61-2176/2019
24 июля 2019 года
г. Владикавказ


Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

Судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления МВД России по г.Владикавказ РСО-Алания к ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление МВД России по г.Владикавказу (далее – управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту безучетного использования электроэнергии.

Заявление обосновано тем, что

13.03.2019 за исх. №03-01/685 от 04.03.2019 в УМВД России по г. Владикавказу поступило заявление заместителя управляющего директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению АО «Севкавказэнерго» г. Владикавказа ФИО2 (материал КУСП №2178) по факту безучетного использования электроэнергии ПАО «Ростелеком».

В ходе административного расследования было установлено, что 30.01.2019 по месту нахождения электроустановки: РСО-Алания, г. Владикавказ, угол улиц Кольцова / Васо ФИО3 ДЗ ГЭС; Ф-20; ТП-39 инженер ПАО «МРСК Северного Кавказа» г. Владикавказ ФИО4 согласно плановому графику производил проверку прибора учета электроэнергии совместно с представителем ПАО «Ростелеком» в результате чего им было выявлено отсутствие пломб ДСТП, КК, а также пломба государственного поверителя на приборе учета ТИП: СЕ 102М №010556088009261. После чего по данному факту ФИО4 был составлен Акт №ТГР-3 от 30.01.2019.

Представитель ПАО «Ростелеком» (<...>) Технический директор ФИО5 подтвердил, что 30.01.2019 на приборе учета ТИП: СЕ 102М №010556088009261 по месту нахождения электроустановки: РСО-Алания, г. Владикавказ, угол улиц Кольцова / Васо ФИО3 ДЗ ГЭС; Ф-20; ТП-39 отсутствовали вышеуказанные отсутствие пломбы.

Таким образом, по результатам административного расследования №1425 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Владикавказу майором полиции ФИО6 в отношении ПАО «Ростелеком» (<...>) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ по факту безучетного использований электроэнергии. Материалы административного дела направлены в суд для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

От Управления поступил отзыв, в котором указано, что доверенность на представителя ФИО5 является общей, а не специальной для участия в конкретном административном деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2019 за исх. №03-01/685 от 04.03.2019 в УМВД России по г. Владикавказу поступило заявление заместителя управляющего директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению АО «Севкавказэнерго» г. Владикавказа ФИО2 (материал КУСП №2178) по факту безучетного использования электроэнергии ПАО «Ростелеком».

В ходе административного расследования было установлено, что 30.01.2019 по месту нахождения электроустановки: РСО-Алания, г. Владикавказ, угол улиц Кольцова / Васо ФИО3 ДЗ ГЭС; Ф-20; ТП-39 инженер ПАО «МРСК Северного Кавказа» г. Владикавказ ФИО4 согласно плановому графику производил проверку прибора учета электроэнергии совместно с представителем ПАО «Ростелеком» в результате чего им было выявлено отсутствие пломб ДСТП, КК, а также пломба государственного поверителя на приборе учета ТИП: СЕ 102М №010556088009261. После чего по данному факту ФИО4 был составлен Акт №ТГР-3 от 30.01.2019.

Представитель ПАО «Ростелеком» (<...>) Технический директор ФИО5 подтвердил, что 30.01.2019 на приборе учета ТИП: СЕ 102М №010556088009261 по месту нахождения электроустановки: РСО-Алания, г. Владикавказ, угол улиц Кольцова / Васо ФИО3 ДЗ ГЭС; Ф-20; ТП-39 отсутствовали вышеуказанные отсутствие пломбы.

Таким образом, по результатам административного расследования №1425 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Владикавказу майором полиции ФИО6 в отношении ПАО «Ростелеком» (<...>) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ по факту безучетного использований электроэнергии.

Материалы административного дела направлены в суд для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что заинтересованное лицо надлежащим образом не известило ни само юридическое лицо, ни его законного представителя о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении. При составлении 17.04.2019 протокола об административном правонарушении принял участие представитель общества ФИО5

Однако в указанном протоколе отсутствуют данные о том, на основании какой доверенности действовал упомянутый представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении. Из представленной в материалы дела доверенности на ФИО5 (от 29.03.2019г.) не следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле. Иных документов, подтверждающих наличие у названного представителя полномочий на участие в производстве по данному административному делу в момент составления протокола об административном правонарушении (17.04.2019), заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Обстоятельство участия ФИО5 на составлении протокола не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела, так как ФИО5 не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности, при этом он не имел доверенности на участие в конкретном административном деле.

Доказательств выдачи законным представителем общества кому-либо доверенности на участие в настоящем деле об административном правонарушении не имеется.

УМВД России по г.Владикавказу просит привлечь к административной ответственности ПАО «Ростелеком», однако доказательств надлежащего извещения общества, его законного или уполномоченного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела в материалы дела не представлено.

Уведомление о составлении протокола было направлено по адресу нахождения филиала общества ( г.Владликавказ), а не самому юридическому лицу, зарегистрированному в г.Санкт-Петербург.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном заинтересованным лицом существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а также о несоблюдении положений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, в привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается в течение 10 дней со дня принятия решения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Сидакова З.К.