Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А05-5792/2016

625/2019-14651(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года Дело № А05-5792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левской Людмилы Львовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2018 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-5792/2016.

у с т а н о в и л:

Левская Людмила Львовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Паршева Вячеслава Алексеевича, ОГРНИП 310290121600074 (далее – Предприниматель), в свою пользу судебную неустойку на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определенную судом за неисполнение должником обязательства в натуре, а также взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета судебный штраф в размере, определенном судом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкин Андрей Викторович место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16 (далее - судебный пристав).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки и судебного штрафа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Львовская Л.Л., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном


порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением кассационного суда от 17.04.2018, на Предпринимателя возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – Инспекция) от 28.10.2015 № СЗ-02/10-06/11 об устранении выявленных нарушений.

В целях принудительно исполнения вступившего в силу решения суда первой инстанции 22.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013858135.

На основании заявления Инспекции и указанного исполнительного листа 05.12.2017 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 146224/17/29026-ИП, вынес соответствующее постановление, в котором установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

За неисполнение должником обязательства в натуре Левская Л.Л. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Левской Л.Л.

Кассационная инстанция, изучи материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно абзацу 2 пункта 31 названного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ.


Ввиду изложенного суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания закона правом требовать присуждение судебной неустойки обладает только истец.

Согласно частям 1 и 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 332 указанного Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном данным Кодексом.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, Левская Л.Л. определением суда от 18.05.2017 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что Левская Л.Л. на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением обладала статусом взыскателя по исполнительному производству, суды не установили.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Левской Л.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие Левской Л.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А05-5792/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левской Людмилы Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный