Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А66-3034/2017

620/2018-54927(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года Дело № А66-3034/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-3034/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 в отношении Потаповой Галины Васильевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зацепина Мария Александровна.

Решением суда от 02.02.2018 Потапова Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, комн. 26, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором Потаповой Г.В., 29.03.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общество просит отменить определение от 23.04.2018, постановление от 24.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым временно ограничить право Потаповой Г.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали представленные Обществом сведения о выводе должником имущества и сокрытии информации об этом от финансового управляющего.

В жалобе также указано, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают возможность ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации по


заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 руб.; в данном случае сумма задолженности Потаповой Г.В. перед ее кредиторами превышает 800 000 000 руб.

Так как положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность применения к должнику- гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, по мнению Общества, у судов имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства.

В представленном отзыве Потапова Г.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о временном ограничении права Потаповой Г.В. на выезд из Российской Федерации Общество сослалось на совершение должником сделок по выводу имущества и сокрытие информации о таких сделках от финансового управляющего; на то, что задолженность Потаповой Г.В. перед кредиторами превышает 800 000 000 руб., а также на возможность выезда Потаповой Г.В. в США, где проживает ее дочь.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ограничении права Потаповой Г.В. на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства и что без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность осуществления мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия Потаповой Г.В., сокрытие ею имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 24.07.2018 оставил определение суда первой инстанции от 23.04.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда


из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.

Следовательно, признание Потаповой Г.В. несостоятельной (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения.

Как видно из материалов дела, задолженность Потаповой Г.В. перед кредиторами превышает 800 000 000 руб.

Выезд Потаповой Г.В. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права Потаповой Г.В. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о временном ограничении права Потаповой Г.В. на выезд из Российской Федерации в связи с непредставлением зааявителем доказательств, подтверждающих, что такое ограничение направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства и невозможность осуществления мероприятий этой процедуры без личного участия должника, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А66-3034/2017 отменить.

Временно ограничить право гражданки Потаповой Галины Васильевны, 16.01.1953 года рождения, место рождения: Оренбургская обл., г. Орск, зарегистрированной по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д. 44, кв. 16; ИНН 690500442233, СНИЛС № 013-585-727-50, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая

Т.В. Кравченко