Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А34-17139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17139/2019
г. Курган
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.09.2017, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 04.10.2019, удостоверение, диплом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо) № 12-04/7-2019 от 29.11.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.12.2019 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 20.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении (л.д. 3-4), возражениях на отзыв (л.д. 76). Просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на требования возражал по доводам отзыва на заявление (л.д. 20-22), дополнений к отзыву (л.д. 86-88), дополнений к отзыву от 26.05.2020 №05-16/28749 (в деле).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2020 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, представил возражения на отзыв (в деле), указал, что материалами административного дела подтверждается (страница 5 постановления №11-04/7-2019 от 29.11.2019), что отчет о движении средств юридического лица – резидента и индивидуального предпринимателя – резидента по счету (вкладу) в банке за пределами Российской Федерации за 2 квартал 2019 года поступил в налоговый орган 29.11.2019 до рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании после перерыва по существу заявленных требований возражал, поддержал ранее изложенные доводы, пояснил, что налоговый орган при рассмотрении дела не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что отчёт за 2 квартал 2019 года представлен после рассмотрения административного дела. Кроме того, указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 10.09.2013, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (листы дела 68-69).

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По итогам проверки, по факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 19.11.2019 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении №12-04/7-2019 (л.д. 50-52).

Начальником Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, 29.11.2019 вынесено постановление №12-04/07-2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-9).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статье 5 Закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (часть 1). Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (часть 2). Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4).

Частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок представления налоговым органам названных отчётов и подтверждающих документов установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчёт в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчёте (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» 18.06.2019 открыт счёт №KZ389470978072909565 в банке за пределами территории Российской Федерации в иностранной валюте. Код страны места нахождения по ОКСМ – 398, Казахстан.

В соответствии с требованиями пункта 4 Правил, отчёт о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года должен был быть представлен Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в налоговый орган не позднее 30.07.2019.

В нарушение указанных норм заявитель отчёт о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года в налоговый орган по месту своего учёта в установленный срок не представил, что является нарушением порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом заявлено ходатайство (вх. от 29.11.2019 № 78834), которое приобщено к материалам дела.

Обращаясь с указанным ходатайством (л.д. 35-36), заявитель просил налоговый орган заменить меру административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Одновременно с ходатайством представлена форма отчета о движении средств юридического лица – резидента и индивидуального предпринимателя – резидента по счету (вкладу) в банке за пределами Российской Федерации за 2 квартал 2019 года (пункт 2 Приложения), о чём свидетельствует отметка налогового органа о получении (л.д. 35), что свидетельствует о попытках заявителя устранить допущенное правонарушение.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества в допущенном нарушении верно установлена налоговым органом и заключается в том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности по предоставлению отчёта о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года в налоговый орган по месту своего учёта в срок - до 30.07.2019, чем нарушен установленный порядок представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено налоговым органом в пределах, предоставленной Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях компетенции.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.1, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Учитывая наличие судебного акта по делу №А34-17138/2019, в соответствии с которым Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29 ноября 2019 года №12-04/10-2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» признано незаконным и изменено в части назначения наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих повторно заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Между тем, суд усматривает основания для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности вменяемого в вину Обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» правонарушения, по следующим основаниям.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Исходя из смысла названной нормы, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что в отчете за 2 квартал 2019 года о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации содержится следующая информация:

1) остаток денежных средств на начало отчетного периода отсутствует;

2) зачислено средств за отчетный период всего, в том числе по кодам видов операция: средства не зачислены;

3) списано средств за отчетный период: списание средств не производилось;

4) остаток средств на конец отчетного периода: средства на счете отсутствуют (л.д. 38-40)

Таким образом, судом установлено, что допущенное Обществом противоправное деяние (несоблюдение установленного порядка представления обществом отчета за 2 квартал 2019 года о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами) хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не повлекло вредных последствий, поскольку в представленном отчете есть сведения о наименовании и адресе Банка за пределами территории Российской Федерации, в котором открыт счет; указана дата открытия счета - 18.06.2019; зачисление и списание денежных средств не производилось, согласно выписке со счета за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (л.д. 42) входящий остаток составил 0, 00 EUR, в связи с чем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях заявителя правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для квалификации допущенного Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» правонарушения в качестве малозначительного.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Учитывая, что Обществом в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд не уплачивалась, основании для распределения расходов на ее уплату в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о назначении административного наказания № 12-04/7-2019 от 29.11.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

В.В. Скиндерева