Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А53-9508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» мая 2019 года А53-9508/2019


Резолютивная часть решения оглашена «15» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авмир» (код ЕГРЮЛ 60702702, место регистрации:91011, Украина, г. Луганск, Ленинский район, ул. Магнитогорская, д. 41)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 121087, <...>)

третье лицо: Миллеровская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, х. Краснянка, ул. Первомайская, д. 2)

о взыскании убытков в размере 2 391 599,84 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 12.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 18.04.2019;

от Миллеровской таможни: представитель ФИО4 по доверенности № 05-50/0002 от 09.01.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Авмир» (код ЕГРЮЛ 60702702) (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 2 391 599,84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Миллеровской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с контрактом от 11.02.2016 № 110216, заключенным между ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь) и фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания), спецификацией к контракту от 11.02.2016 на сумму 25 920 долларов США, на условиях поставки FCA Минск приобретена сельдь замороженная (Clupea harengus) Норвегия, не разделанная с головой, 350+, район вылова FAO 27, дата вылова октябрь-ноябрь 2015 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта грузополучателем является ООО «Авмир» (Украина, Луганская обл.). Адрес доставки груза - <...>.

Указанный товар приобретен фирмой «POLMARK UNITED LLP» (Великобритания) для ООО «Авмир» (Украина) в соответствии с контрактом от 11.02.2016 № 110216, спецификацией к контракту от 11.02.2016 на сумму 35 520 долларов США, заключенным на условиях поставки FCA Минск.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта отправителем продукции является предприятие «Хардекс» (Республика Беларусь).

Пунктом 2.6 контракта определено, что с момента отгрузки товара собственником товара становится покупатель.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авмир» (Украина) и индивидуальным предпринимателем Желток С.К. (Республика Беларусь) заключен договор грузоперевозки от 14.03.2016 № 1403.

В соответствии с заявкой от 14.03.2016 перевозка должна быть осуществлена по маршруту Минск (Беларусь)- Луганск (Украина). На основании акта выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2016 № 29/03-2016-1 ООО «Авмир» произведена оплата в размере 2000 долларов США.

После погрузки товара (акт загрузки от 16.03.2016) на международной транспортной накладной CMR 0001 проставлен штамп ветеринарного надзора о разрешении выпуска от 16.03.2016. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, ГУ «Минская райветстанция» выдано МН-05 Ветеринарное свидетельство № 2202932 ЧП «Хардекс» на рыбу сельдь н/р мороженная, Норвегия, для реализации без ограничений, на транспортировку на а/м Скания АА3803-04/4221 СМ, по маршруту РБ, Минский район, 500м восточнее д. Богатырево, ОАО «ТЛЦ «Озерцо-логистик» - Российская Федерация тп 10315040 тп МАПП ДОНЕЦК- Украина, <...>, ООО «АВМИР».

Для транзита по территории Российской Федерации сельди н/р мороженной, страна происхождения Норвегия, ООО «АВМИР» получено Разрешение ФС/УВН-02/161304 от 15.03.2016, выданное Территориальным управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковским областям, Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, в котором перечислены пункты пропуска через границу Таможенного союза для вывоза груза: Донецк (Изварино) (МАПП), Новошахтинск (МАПП).

ООО «Авмир» получено разрешение Государственной службы ветеринарной медицины Луганской Народной Республики от 18.02.2016 № 216 на ввоз рыбы и рыбопродуктов по коду ТН ВЭД 0303 в количестве 2000 т, производитель - Норвегия, Финляндия, Эстония; поставщик ЧП «ХАРДЕКС» (Республика Беларусь).

В соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Таможенного союза товар - сельдь замороженная (Clupea harengus) Норвегия, (не разделанная с головой), 350+, район вылова FAO 27, дата вылова октябрь-ноябрь 2015 г., код ТН ВЭД ЕАЭС 0303510000, был помещен под таможенную процедуру «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591 в Минской региональной таможне (Республика Беларусь), в связи с тем, что подлежал убытию с территории Таможенного союза на территорию Украины (г. Луганск).

Товар, задекларированный по ДТ № 06648/160316/0013591, прибыл на таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни 21.03.2016 с целью вывоза с территории Таможенного союза в таможенном режиме «экспорт».

В ходе таможенного досмотра сведения, заявленные в ДТ № 06648/160316/0013591, подтвердились (акт таможенного досмотра № 10315040/220316/000038).

25.03.2016 должностным лицом МАПП Донецк Миллеровской таможни на международной транспортной накладной CMR 00001 и на ДТ №06648/160316/0013591 сделана запись «Вывоз запрещен».

27.03.2016 в соответствии с актом № 10315040/270316/И00001 об изъятии запрещенной к ввозу продукции т/п МАПП Донецк Миллеровской таможни товар изъят у водителя а/м Скания АА3803-04/4221 СМ -Желток С.К.

Товар изъят на основании Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014

№ 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской федерации», от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года».

В соответствии с актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10315040/290316/У00001 от 29.03.2016 т/п МАПП Донецк Миллеровской таможни товар - сельдь замороженная не разделанная с головой, вес нетто-19200 кг, вес брутто-20274 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0303510000, уничтожен.

ООО «Авмир» (Украина, Луганская область) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Миллеровской таможни, выразившихся в запрете вывоза товара 25.03.2016 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591, как несоответствующих ТК ТС и Указу Президента Российской Федерации №391 от 29.07.2015, а также признании незаконными действий таможни по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591, выразившиеся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016, как несоответствующих ТК ТС и Указу Президента Российской Федерации №391 от 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-10423/2016 заявленные требования ООО «Авмир» (Украина, Луганская область) удовлетворены, суд признал незаконными действия Миллеровской таможни, выразившиеся в запрете вывоза товара 25.03.2016 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, действия Миллеровской таможни по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, выразившиеся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016 как не соответствующие таможенному законодательству. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 оставлено без изменения,.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу №А53-10423/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А53-10423/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-10423/2016 заявленные требования ООО «АВМИР» (Украина, Луганская область) удовлетворены суд признал незаконными действия Миллеровской таможни, выразившиеся в запрете вывоза товара 25.03.2016 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, действия Миллеровской таможни по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ № 06648/160316/0013591, выразившиеся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016 как не соответствующие таможенному законодательству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 отказано Миллеровской таможне в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В результате незаконных действий таможни по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591, выразившиеся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016, истец понес убытки в размере 37520 долларов США (без НДС), а именно:

- стоимость уничтоженного Миллеровской таможней товара, в соответствии с контрактом от 11.02.2016 №110216, спецификацией к контракту от 11.02.2016 на сумму 35520 долларов США, заключенным на условиях поставки FCA Минск между ООО «Авмир» (Украина, г.Луганск) и фирмой POLMARK UNITED LLP (субъект хозяйствования Великобритания) составила 35520 долларов США;

- стоимость расходов по грузоперевозке товара и вынужденный простой в соответствии с договором на грузоперевозку №1403 от 14.03.2016 между ООО «АВМИР» и ИП ФИО5 (Республика Беларусь) составила 2000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта от 11.02.2016 №110216 заключенного между ООО «Авмир» (Украина) и фирмой POLMARK UNITED LLP (субъект хозяйствования Великобритания), оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания договора. В соответствии со спецификацией №1 от 11.02.2016 к контракту №110216 и инвойсом №001 от 11.02.2016 стоимость товара составила 35520 долларов США. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 11.02.2016ООО «АВМИР» (Украина) в соответствии с контрактом №110216 от 11.02.2016 г. оплачено фирме POLMARK UNITED LLP (субъект хозяйствования Великобритания) 35520 долларов США.

Пунктом 3.4 контракта от 11.02.2016, заключенного между ООО «Авмир» (Украина) и фирмой POLMARK UNITED LLP (субъект хозяйствования Великобритания), установлено, что расходы по доставке товара и таможенному оформлению несет покупатель.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на грузоперевозку №1403 от 14.03.2016 между ООО «Авмир» и ИП ФИО5 (Республика Беларусь) за выполнение услуги заказчик оплачивает исполнителю договоренную сумму в размере согласно акта о выполненных работах подписанного обеими сторонами. В соответствии с Актом выполненных работ (оказанных услуг) №29/03-2016-1 от 29.03.2016 стоимость работ за перевозку и вынужденный простой составила 2000 долларов США. Перечисленные работы выполнены и оплата произведена в полном объеме. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 29.03.2016 ООО «Авмир» (Украина) в соответствии с договором №1403 от 14.03.2016 и Актом №29/03-2016-1 от 29.03.2016 оплачено ИП ФИО5 (Республика Беларусь) 2000 долларов США.

Таким образом, в результате незаконных действий Миллеровской таможни по уничтожению товара убытки истца составили 37520 долларов США: 35520 + 2000= 37520 долларов США, в связи с чем, он обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 4 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Аналогичные правовые положения были предусмотрены и ранее в статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза и статье 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 (ред. от 12.06.2017), Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Вред истцу был причинен действиями именно территориального таможенного органа - Миллеровской таможни.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, статьи 352 ТК ЕАЭС, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-10423/2016, вступившим в законную силу признаны незаконными действия Миллеровской таможни, выразившихся в запрете вывоза товара 25.03.2016 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591, как несоответствующие ТК ТС и Указу Президента Российской Федерации №391 от 29.07.2015, а также признаны незаконными действия таможни по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591, выразившиеся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016, как несоответствующие ТК ТС и Указу Президента Российской Федерации №391 от 29.07.2015 года.

Вследствие незаконных действий таможни по уничтожению товара истец понес убытки в размере стоимости этого товара и расходов, выплаченных за перевозку и простой автомобиля, что подтверждено истцом документально.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела документы, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, и представленными доказательствами обществом доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем убытки в размере 37520 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления 2 391 599,84 рублей) подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны.

Возражения ответчика, отраженные в отзыве, были исследованы при рассмотрении заявления общества о признании незаконными действий Миллеровской таможни, выразившихся в запрете вывоза товара 25.03.2016 с таможенной территории Таможенного союза, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591, как несоответствующих ТК ТС и Указу Президента Российской Федерации №391 от 29.07.2015, а также признании незаконными действий таможни по уничтожению товара, оформленного по процедуре «экспорт» по ДТ №06648/160316/0013591, выразившиеся в изъятии и уничтожении товара 29.03.2016, и отражены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, которым была дана оценка в деле № А53-10423/2016, в тоже время ответчиком не представлено доказательств несения расходов в меньшем размере. Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 34 958,00 рублей, исходя из суммы заявленных требований 2 391 599,84 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авмир» (код ЕГРЮЛ 60702702) убытки в размере 37 520 долларов США, что составляет на дату подачи заявления 2 391 599,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 958,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Хворых