Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А51-13550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-889/2025
22 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – Янова Тимофея Павловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А51-13550/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – Янова Тимофея Павловича

к Закора Оксане Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ФИО6) Алексей Русланович

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 24.02.2022) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 24.02.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39 (7240).

Определением суда от 11.03.2025 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев – до 11.09.2025.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 10.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4 общей площадью 804 кв.м, кадастровый номер 25:10:011500:712, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, строение № 1, участок 4 (далее – земельный участок), заключенного ФИО1 с ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (до 25.06.2021 фамилия ФИО6) Алексей Русланович.

Определением суда от 21.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 774 000 руб., ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 203 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение суда первой инстанции от 21.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 05.02.2025, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.06.2024. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалами обособленного спора подтверждается только оплата ФИО3 должнику за спорный земельный участок денежных средств в сумме 203 000 руб., что значительно меньше его рыночной стоимости. Полагает, что денежные средства в размере 350 000 руб., внесенные в кассу общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – ООО «Березовая роща», общества), являются оплатой к договору на подбор земельного участка и организации строительства загородного дома от 05.08.2020 № ИЖД-82/08/20, который исходя из его предмета не включал в себя плату непосредственно за земельный участок. Обращает внимание, что должник на момент заключения спорного договора купли-продажи не являлся ни директором, ни учредителем общества. Отмечает, что ФИО3 не отразила в оспариваемом договоре пункт о внесении в счет оплаты за земельный участок денежных средств в размере 350 000 руб., однако действуя добросовестно и разумно должна была удостовериться в реальной стоимости сделки. Указывает на нелогичное поведение ответчика, которая приобрела спорный земельный участок за 553 000 руб., а спустя месяц продала его ФИО7 по цене 203 000 руб., при наличии договора займа на сумму 350 000 руб., учитывая наличие возможности продать земельный участок по рыночной цене (например, путем размещения объявления в открытых источниках).

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы необоснованными. Отмечает, что по просьбе ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. внесены в кассу аффилированного с должником ООО «Березовая роща» и являются авансом по договору купли-продажи спорного земельного участка.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, финансовый управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию, приведенную в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 24.09.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок. Согласно пункту 3.1 договора стоимость участка по согласованию сторон составляет 203 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок на ФИО3 произведена 06.10.2020, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В последующем на основании договора от 29.10.2020 земельный участок отчужден ФИО3 ФИО8 по цене 203 000 руб. (пункт 3.1).

Регистрация перехода права собственности на земельный участок на ФИО8 произведена 01.11.2022, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 620 429,36 руб., в связи с чем оспоренный договор является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует критериям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 (17.08.2021) оспоренный финансовым управляющим договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2020, учитывая дату регистрации перехода права собственности к ответчику (06.10.2020), подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), из диспозиции нормы о неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2024 № 02-2024 (33830) по состоянию на 24.09.2020 рыночная стоимость земельного участка составила 774 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что цена, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 24.09.2020 (203 000 руб.) не соответствует рыночной стоимости объекта на момент заключения договора, более чем в три раза меньше среднерыночной стоимости аналогичных объектов, а также, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, счел требование финансового управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем признал договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд признал обоснованной позицию ФИО3 об осуществлении ею равноценного встречного предоставления за спорный земельный участок в сумме 553 000 руб. путем внесения 350 000 руб. в кассу ООО «Березовая Роща» в качестве аванса, 203 000 руб. лично должнику, в виду чего, посчитав, что достаточных оснований для признания оспоренного договора недействительным как подозрительной сделки не имеется, отменил определение суда первой инстанции и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

Апелляционным судом по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что вопреки позиции финансового управляющего, исходя из буквального толкования условий представленного ответчиком в материалы дела договора от 02.08.2020 № ИЖД-82/08/20 на подбор земельного участка и организацию строительства загородного дома (далее – договор от 02.08.2020), заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Березовая Роща» в лице генерального директора ФИО10 (агент), следует, что условия данного договора выполняются сторонами в несколько этапов и в частности этап 1 договора включал встречу с заказчиком с целью выбора земельного участка, на котором будет вестись строительство индивидуального жилого дома и его утверждение; подписание договора на подбор земельного участка и организацию строительства загородного дома; внесение задатка (статьи 380-381 ГК РФ) за приобретение земельного участка.

Таким образом, в договоре прямо предусмотрена передача выбранного и утвержденного заказчиком земельного участка в собственность последнего на основании договора купли-продажи, внесение заказчиком задатка за приобретение земельного участка (без указания в чью пользу).

Доводы ответчика о том, что денежные средства за земельный участок в сумме 350 000 руб. в качестве предоплаты внесены ФИО3 обществу по просьбе должника, с учетом того факта, что согласно приобщенной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2020 генеральным директором ООО «Березовая Роща» и участником общества с долей 76% в уставном капитале являлся ФИО1, участником общества с долей 24% в уставном капитале являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительный канцлер», директором и единственным участником которого являлся ФИО1, ни самим должником ни финансовым управляющим не оспорены и не опровергнуты.

Между тем, внесение ФИО3 в кассу общества 350 000 руб. подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.08.2020 № КА -258 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2020 № КА-269 – 150 000 руб., от 13.08.2020 № КА-270 – 50 000 руб., от 22.09.2020 № КА-302 – 50 000 руб., в которых в основание платежей указано: «Аванс по договору на подбор ЗУ и организ. строительства загородного дома № ИЖД-82/08/20 от 05.08.20».

Доказательством передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 203 000 руб. служат представленные в материалы данного обособленного спора по запросу апелляционного суда электронные материалы регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, из которых следует, что 05.10.2020 ФИО3 подано заявление о принятии дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2020 № 4, содержащего пункт 3.2, согласно которому расчет по договору произведен до подписания. Подлинник данного договора с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной регистрации права собственности 06.10.2020 был представлен представителем ответчика на обозрение апелляционного суда (копия приобщена к материалам дела) в заседании, состоявшемся 18.11.2024.

Финансовая состоятельность ответчика подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции документами, а именно: справкой от ООО «ТЭК «Алвадис», где ответчик работает в должности главного бухгалтера, подписанной генеральным директором, согласно которой ФИО3 в 2020 году получала официальную заработную плату в размере 19 500 руб., неофициальную – 60 000 руб. в месяц; справками по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы; справками ПАО Банк «ВТБ» о снятии ФИО3 со своего счета денежных средств в период с 28.01.2020 по 05.09.2020 год в общем размере 518 400 руб., при том, что банковские выписки также содержат сведения об оплате ответчиком товаров и услуг в спорный период.

Также в материалы дела ответчиком представлен договор беспроцентного займа 06.07.2020 с ООО «ТЭК «Алвадис» на сумму 350 000 руб. сроком до 30.07.2021, в пункте 1.3 которого указано, что выдача денежных средств производится наличными путем снятия с корпоративной карты ООО «ТЭК «Алвадис», а согласно пункту 1.4 договор займа является целевым, предоставляется работнику с целью приобретения земельного участка. В подтверждение снятия денежных средств с корпоративной карты представлены копии банковских ордеров от 06.07.2020 на сумму 95 000 руб., от 08.07.2020 года на сумму 32 000 руб., от 03.09.2020 на сумму 95 000 руб., от 04.09.2020 на сумму 55 000 руб., от 09.09.2020 на сумму 80 000 руб. Реальность заемных отношений между ФИО3 и ООО «ТЭК «Алвадис» подтверждена бухгалтерским балансом данного общества, оборотно – сальдовыми ведомостями по счетам 50, 73.01, в которых имеются сведения о возврате апеллянтом денежных средств; банковскими выписками о снятии ФИО3 со счета денежных средств в сумме, достаточной для возврата займа.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности ответчика, бывшего супруга ответчика - ФИО11 (умер 03.11.2022) по отношению к должнику и заинтересованным с ним лицам, к ООО «Березовая роща», к ФИО7 (статья 19 Закона о банкротстве), материалы дела не содержат и финансовый управляющий не представил. В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий данные обстоятельства подтвердил.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами не приведено.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен на условиях, очевидно отличающихся от рыночных условий, применяемых на рынке купли-продажи недвижимости, и на которых заключаются аналогичные договоры продажи недвижимого имущества в обычной хозяйственной деятельности участников рынка, доказательств того, что сделка была совершена по явно и чрезмерно заниженной цене, не представлено.

При этом, согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от 17.11.2020 (наиболее близкая дата к дате совершения оспоренной сделки), кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 289 504,32 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчиком доказан факт предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке, учитывая, что цена сделки имеет незначительное отклонение от рыночной стоимости земельного участка (цена оспариваемой сделки - 553 000 руб., кадастровая стоимость – 620 429 руб., цена в соответствии с экспертизой - 774 000 руб.), в связи с чем правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А51-13550/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков