Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А23-8044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8044/2020
19 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания", ул. Обручева, д. 23, этаж 8, кабинет 7, г. Москва, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Авто", ул. Кубяка, д. 9, кв. 5,43, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к СПАО "Ингосстрах",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Калужская область, <...>),

о взыскании убытков в размере 3 866 180 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности № 98 от 06.08.2020, диплом;

от первого ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 01.05.2020, диплом;

от второго ответчика - представителя ФИО5, по доверенности от 01.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" далее – первый ответчик) о взыскании убытков в размере 3 866 180 руб. 20 коп.

Определением суда от 23 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением от 09 марта 2021 суд к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением от 09 марта 2021 суд исключено из числа третьих лиц СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 09 марта 2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз", экспертам ФИО6, ФИО7.

В адрес арбитражного суда 23 марта 2021 поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 23.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.04.2021 суд продлил срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Калужской области до 25.05.2021 года, производство по делу приостановил.

В адрес арбитражного суда 13.05.2021 поступило экспертное заключение.

В адрес арбитражного суда 24.05.2021 поступило экспертное заключение.

Определением от 09 июля 2021 суд возобновил производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Первый ответчик не признал заявленные требования, мотивируя тем, что истцом нарушен досудебный порядок.

Ответчик не приглашался на осмотр поврежденного имущества. В заключении экспертов имеется противоречие: в первом и втором экземпляре заключения указаны разные суммы ущерба. Расчет ущерба рассчитан экспертами с учетом НДС, должно быть без учета НДС, так как истец имеет право на возмещение НДС.

Второй ответчик не признал заявленные требования, мотивируя тем, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком и не может быть привлечено в качестве ответчика либо соответчика ни в силу закона, ни договора страхования.

08.06.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гарант-Авто» заключен договор (полис) АС131612 страхования автомашины DAF FT XF105 460, VIN <***> по рискам Хищение (Угон), ущерб, а также гражданская ответственность перед третьими лицами. Страховая сумма по риску гражданской ответственности перед третьими лицами - 1 500 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не нарушал прав истца, поскольку потерпевший не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, решение суда устанавливающее имущественную ответственность страхователя на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, следовательно у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена судом на его причинителя - ООО «Гарант-Авто».

В части требований в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР 5043570257), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Судом объявлен перерыв с 26 августа 2021 года до 14 часов 05 минут 02 сентября 2021 года.

После перерыва первый ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Второй ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным выше.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчиков, суд установил следующее.

В соответствии с Государственным контрактом №0173200001418001132 от 13.11.2018г. АО «МИСК» выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (2.1 этап)». 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций» (далее - Госконтракт, Объект строительства, соответственно).

21.06.2020 г. в 04 часа 07 минут на 22 км Киевского шоссе г.Москва грузовой автомобиль марки DAF г/н <***> с полуприцеп ом-самосвал, принадлежащий ООО «ГАРАНТ АВТО», находящийся под управлением работника ООО «ГАРАНТ АВТО» (ФИО2), совершил столкновение (наезд на препятствие) с наземным пешеходным переходом (частью объекта строительства). В результате ДТП пролетному строению наземного пешеходного перехода причинены повреждения (11 этап строительных работ в соответствии с приложением №1 к Госконтракту), отраженные в акте осмотра от 30.06.2020г., составленном ООО «Агентство независимых экспертиз «Оц Экс» (Таблица 1 акта осмотра).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом с фотоматериалами заместителя руководителя по надзору за инженерными сооружениями ГБУ города Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений ГОРМОСТ, а также материалами проверки по факту ДТП проведенной сотрудниками 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а именно: рапортом инспектора ДПС о ДТП от 21.06.2020 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2020г.; протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1729219 от 21.06.2020 г.; объяснением водителя ФИО2

На момент совершения ДТП строительство наземного пешеходного перехода было завершено, данный этап работ был принят заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими формами КС2 и КСЗ.

В соответствии с п.5.3 Госконтракта право собственности на результат работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по Контракту Работ, строительных/отделочных материалов и оборудования, переходит от Генерального подрядчика к Государственному заказчику с даты подписания Сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ.

По состоянию на момент причинения ущерба имуществу последний Акт о приемке выполненных работ по объекту строительства между АО «МИСК» и государственным заказчиком подписан не был (строительные работы по Госконтракту ведутся в настоящее время, что подтверждается информацией из открытыхисточников. Таким образом, риски случайной гибели объекта строительства на момент совершения ДТП приходились на АО «МИСК».

Истец в адрес первого ответчика направил претензию №0909-4183/юр/ от 09.09.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

Первый ответчик в ответе на претензию сообщил, об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с причинными убытками и не возмещении их ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании письменно уточнил, что в части ущерба, превышающий размер 400 000 руб. убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Истец пояснил, что (акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания") находится на общей системе налогообложения.

По ходатайству истца в суде был допрошен в качестве свидетеля младший лейтенант полиции ФИО8 - инспектор ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Свидетель пояснил, что 21.06.2020 г. в ночную смену около 4 часов было сообщено о ДТП на 22 км Киевского шоссе. Приехали, увидели, что Киевское шоссе перекрыто, посредине дороги валялся оторванный кузов от тягача. Тягач отдельно, тонар (кузов) оторвало. Прицеп развалился на две части. Со слов водителя -двигался со стороны Москвы, не груженный, почувствовал хлопок, увидел, что оторвалась половина грузовика. Он не вместился между надземным переходом - кузов в поднятом состоянии. Визуально не было видно, что он в поднятом состоянии. Кузов уже был оторван, сделали вывод о повреждении наземного перехода на основании того, что не уместился, следовательно у него был поднят кузов. Видел, что гидравлический поршень был в открытом состоянии (выдвинутым).

Последний раз видел наземный переход за полчаса до прибытия на место ДТП. Других транспортных средств и других следов торможения не было. Брал объяснения только с водителя. Дорога была свободной. Увидел, что поврежден надземный переход, осыпь пластика, вмятина в конструкции перехода.

На месте ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, протокол, схема ДТП, были взяты объяснения с водителя, фотоматериалы (он делал).

Сведения о повреждении имущества заносятся в определение также заносятся и об участвующих транспортных средствах.

В определении нет сведений о повреждении перехода – он не помнит, но должны быть. В фотоматериалах это было видно. О ДТП сообщили в дежурную часть, был оформлен материал и передан в административную группу.

Определением от 09 марта 2021 судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз", экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения были причинены конструкции наземного пешеходного перехода в результате ДТП, произошедшего 21.06.2020 г.; определить стоимость восстановительного ремонта наземного перехода на дату ДТП, произошедшего 21.06.2020 г.

Производство по делу было приостановлено.

В адрес арбитражного суда 23 марта 2021 поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 23 апреля 2021 производство по делу было возобновлено.

Определением от 23 апреля 2021 суд продлил срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Калужской области до 25.05.2021 года, производство по делу приостановил.

В адрес арбитражного суда 13 мая 2021 по окончании проведения экспертизы поступило экспертное заключение №Н-0370 от 11.05.2020 года, в котором экспертами сделаны следующие выводы.

Ввиду того, что на дату осмотра 12.04.2021 г. повреждения конструкции наземного пешеходного перехода в результате ДТП, произошедшего 21.06.2020 г., отсутствовали, эксперт посчитал возможным сделать вывод о причиненном ущербе конструкции наземного перехода исходя из данных, указанных в Акте осмотра ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 30.06.2020 года.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, конструкции наземного перехода причинены следующие повреждения: изгиб, деформация нижнего пояса сегментной фермы в месте удара кузова о пролетное строение; деформация (разрушения) ограждающих конструкций пешеходного перехода, выполненных из сотового поликарбоната; смещение части пролетного строения вдоль оси 3 на 16 см (опора №1), вдоль оси 3* на 4 см (опора №2).

Расчет стоимости ремонтных работ включает в себя Локальную смету на Восстановление, поврежденного в ходе ДТП, объекта завершенного строительства - наземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу на 22 км Киевского шоссе.

Стоимость восстановительного ремонта наземного перехода на дату ДТП, произошедшего 21.06.2020 г. составила 2 205 338 руб. 21 коп., с учетом НДС - 20%.

От общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" 24 мая 2021 в суд поступило письмо №366-05 от 20.05.2021. В указанном письме эксперты сообщили, о том, что в направленном раннее заключении была выявленная операционная ошибка – при очередном анализе счет – фактур выяснилось, что транспортные расходы (включая погрузочно – разгрузочные) и заготовительно – складские работы.

В Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта №Н-0370 от 11.05.2020 года, в котором экспертами сделаны следующие выводы.

Ввиду того, что на дату осмотра 12.04.2021 г. повреждения конструкции наземного пешеходного перехода в результате ДТП, произошедшего 21.06.2020 г., отсутствовали, эксперт считает возможным сделать вывод о причиненном ущербе конструкции наземного перехода исходя из данных, указанных в Акте осмотра ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 30.06.2020 года.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, конструкции наземного перехода причинены следующие повреждения: изгиб, деформация нижнего пояса сегментной фермы в месте удара кузова о пролетное строение; деформация (разрушения) ограждающих конструкций пешеходного перехода, выполненных из сотового поликарбоната; смещение части пролетного строения вдоль оси 3 на 16 см (опора №1), вдоль оси 3* на 4 см (опора №2).

Расчет стоимости ремонтных работ включает в себя Локальную смету на Восстановление, поврежденного в ходе ДТП, объекта завершенного строительства - наземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу на 22 км Киевского шоссе.

Стоимость восстановительного ремонта наземного перехода на дату ДТП, произошедшего 21.06.2020 г. составила 3 324 619 рублей 26 копеек, с учетом НДС - 20%.

Определением от 09 июля 2021 суд возобновил производство по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР 5043570257 (срок страхования с 15.06.2020 по 14.06.2021).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду следует установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судами сделано не было. Настоящий страховой случай по договору ОСАГО подтверждается материалами дела и не оспаривается вторым ответчиком.

Без установления перечисленных обстоятельств не может быть определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 35 Постановления Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истребуемая истцом сумма ущерба превышает предусмотренный законом лимит.

Материалами дела подтверждено, что стоимость ремонта поврежденного ответчиком имущества составляет 3 324 619 рублей 26 копеек. Вина ответчика в причинении ущерба истцу на указанную сумму подтверждается материалами дела, также имеется причинно – следственная связь между действиями ответчика и причинным истцу ущербом. Иного ответчиками не доказано.

Предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом, в настоящем споре исковые требования истца предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Вместе с тем, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с изложенным исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению за счет второго ответчика – СПАО «Ингосстрах».

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и заявленные требования в отношении него должны быть оставлены без рассмотрения, судом во внимание не принимается в связи со следующем.

Действительно, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления N 58 содержат четкую последовательную процедуру реализации потерпевшим своего права на получение страховой выплаты. Данная процедура предусматривает направление ответчику заявления, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 92 Постановления N 58 отражено, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 Постановления N 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения страховщика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение N 306-ЭС15-1364).

Поскольку по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, то есть превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, оставшаяся сумма ущерба подлежит взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" (первого ответчика).

Довод первого ответчика о том, что из материалов дела невозможно установить сумму ущерба, так как имеются два разных экспертных заключения с разными суммами ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку согласно сопроводительному письму №366-05 от 20.05.2021 в направленном раннее заключении была выявленная операционная ошибка – при очередном анализе счет – фактур выяснилось, что транспортные расходы (включая погрузочно – разгрузочные) и заготовительно – складские работы.

В связи с изложенным суд принимает во внимание только экспертное заключение, поступившее в суд 24 мая 2021.

Расчет эксперта, приложенный к экспертному заключению № Н-0370 от 11.05.2021 усматривается, что указанная стоимость включает в себя сумму НДС в размере 20 %.

Суд при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу основного истца, считает преждевременным включение суммы НДС в размер ущерба, поскольку это может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений.

Истец письменно пояснил суду, что находится на общей системе налогообложения.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае истцом не доказана невозможность предъявления к вычету сумм НДС при проведении ремонтно-восстановительных работ, а также, что истцом проведены работы с учетом НДС, которые не могут быть предъявлены к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 2 259 695 руб. 41 коп. без включения в размер убытков сумм НДС.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, 08.06.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гарант-Авто» заключен договор (полис) АС131612 страхования автомашины DAF FT XF105 460, VIN <***> по рискам Хищение (Угон), ущерб, а также гражданская ответственность перед третьими лицами. Страховая сумма по риску гражданской ответственности перед третьими лицами - 1 500 000 рублей. Страховая сумма (лимит ответственности) по риску Гражданская ответственность, указанная в настоящем Полисе является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и настоящим Полисом. В рамках обязательного страхования автогражданской ответственности между сторонами действует страховой полис РРР 5043570257 (срок страхования с 15.06.2020 по 14.06.2021).

Указанное страхование не относится к обязательному и первый ответчик вправе самостоятельного урегулировать правоотношения со своим страховщиком. Истец не давал согласие на привлечение второго ответчика (он был привлечен судом в силу Закона), настаивает на взыскании убытков только с первого ответчика.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на нормах статей 15, 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда (добровольное страхование).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков. Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшею предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя.

Получение сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Что касается добровольного страхования, действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Учитывая, что истец является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ответчика за причинение вреда (статья 931 Кодекса), он вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ требование истца к первому ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом как потерпевшим к первому ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено ГК РФ наличием у последнего договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке пункта 4 статьи 931 данного Кодекса.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

На основании изложенного довод первого ответчика о том, что со второго ответчика подлежит взыскание ущерб в сумме 1 500 000 руб. с учетом договора, добровольного страхования несостоятельным.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорционально в отношении каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" в пользу акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" ущерб в размере 2 259 695 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 741 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 616 руб. 70 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" ущерб в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 380 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 553 руб. 05 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания" денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для проведения экспертизы по делу № А23-8044/2020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" денежные средства в размере 140 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для проведения экспертизы по делу № А23-8044/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова