Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-184160/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184160/22-14-1387
г. Москва
04 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КМ-СТРОЙ" (ОГРН 11036680007772)

к ответчику ООО "ОПОРА-СЕРВИС" (ОГРН 1216100007716)

о взыскании 10 510 000 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Кулибаба А.В. по доверенности от 08.08.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика– извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Опора-Сервис" о взыскании суммы аванса в размере 10 000 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2022 г. между ООО "КМ-Строй" (генподрядчик) и ООО "Опора-Сервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 28/03/СУБ, в рамках которого субподрядчик обязался осуществить в срок, установленный п. 1.5 и п. 1.6 договора (согласно Графику производства работ - Приложение № 2) работы по выполнению капитального ремонта на объекте: "Капитальный ремонт здания крытого бассейна по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 212-4" и сдать результат работ генподрядчику.

Истцом в рамках исполнения договора был произведен авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. по п/п № 487 от 31.03.2022 г., № 716 от 25.04.2022 г., № 822 от 06.05.2022 г.

Работы, предусмотренные графиком, в том числе, целые этапы работ, не выполнены, к приемке генподрядчику не представлены; ответчиком нарушены сроки выполнения и сдачи результата работ, установленные графиком производства работ по договору.

Письмом № 008/14 от 27 июля 2022 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

До настоящего времени ответчик не вернул авансовый платеж, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КМ-Строй" в части взыскания неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невыполнения ответчиком всего объема работ по договору материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 500 000 руб. на основании п. 5.5 договора подлежит полному удовлетворению.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не представлены доказательства их несения (оплаты).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОПОРА-СЕРВИС" (ОГРН 1216100007716) в пользу ООО "КМ-СТРОЙ" (ОГРН 11036680007772) 10 000 000руб. – неосновательного обогащения, 500 000руб. – штрафа и 75 550руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева