Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А20-229/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-229/2018
г. Нальчик
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбытмонтаж», г.Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г.Нальчик о взыскании 3 091 246 рублей,

третье лицо: ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республике

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбытмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания строительных услуг №26-01-15 от 26.01.2015 в размере 3 091 246 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38 456 рублей 23 копейки.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республике.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать за необоснованностью, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Доводы ответчика основаны на том, что договорных обязательств между сторонами не имеется, услуги, стоимость которых предъявлена к взыскнаию, истцом не оказывались.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

04.10.2018 в суд от третьего лица поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО «РусГидро», а также поддерживает позицию, изложенную в отзыве. В отзыве третье лицо поясняет следующее: между ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро в лице филиала в КЧР и ООО «Промбытмонтаж» не существовало и не существует каких-либо правоотношений; указание истца на то обстоятельство, что им был произведен монтаж металлических конструкций на объекте Зеленчукская ГЭС-ГАЭС не соответствует действительности; по договору поставки от 22.11.2016 №90Д/2016 между ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро в лице филиала в КЧР и ООО «Строймонтаж», действительно были поставлены плиты перекрытия П5-10 и панели ограждения сетчатые; договор исполнен сторонами в полном объеме, поставленный товар принят и оплачен; частичный монтаж металлоконструкций осуществлен третьим лицом своими силами, частично не осуществлялся вовсе; ведениями о каких-либо договорах, заключенных между истцом и ответчиком третье лицо не располагает.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 26.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания строительных услуг №26-01-15.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по изготовлению и монтажу металлоконструкций, в объеме технического задания и проекта. Стоимость работ составляет договорной ценой Приложением №1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. срок действия настоящего договора исчисляется с даты его подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик предоставляет подрядчику проектную документацию для выполнения работ по настоящему договору и основной материал (металлопроект), поставляет заказчику за свой счет.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сдача выполненных подрядчиком объемов работ и приемка их заказчиком осуществляется по представлению подрядчиком акта выполненных работ. По представлению подрядчиком акта выполненных работ, приемка работ должна осуществляться заказчиком не позднее 3-х дней с момента представления его подрядчиком. В случае не подписания заказчиком приемно-сдаточной документации или не предоставления «Ведомости замечаний» в указанный выше срок, работы будут считаться принятыми.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 стоимость работ по данному договору определяется по согласованию «сторон» и действующих цен на эксплуатацию станочного парка, энергоресурсы и тарифов оплаты труда на текущий квартал. На основании выполненных работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности изготовления конструкций и предоставляет КС-2, КС-3 и счет для взаиморасчета для сторон. Заказчик в течении одного банковского дня после предоставленного счета, перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика и затем вывозит свои готовые конструкции с территории подрядчика.

Из искового заявления следует, что после завершения работ ООО «Промбытмонтаж» направило ААА «Строймонтаж» для подписания Акт о приемке выполненных работ №1.1 от 15.10.2015 (КС-2), справку о стоимости работ и затрат №1 от 15.10.2015 (КС-3), счет-фактуру №5 от 15.10.2015, счет на оплату №21 от 15.10.2015, акт сверки. В установленный договором срок, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. 10.01.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить оплату стоимости выполненных работ и затрат, определенных условиями договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в своем отзыве и в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства утверждал, что договорных обязательств между сторонами не имеется. Предоставленный истцом договор оказания строительных услуг №26-01-15 от 26.01.2015 ответчиком не заключался и не подписывался. Подпись в графе «Заказчик» - ФИО3 выполнена не ею и является подложной, отсутствует печать организации. В судебном заседании 02.04.2018 директор ООО «Строймонтаж» ФИО3 пояснила суду, что никаких договоров от имени ООО «Строймонтаж» с ООО «Промбытмонтаж» не заключала и не подписывала. В связи с этим, ответчик заявил ходатайство об исключении из доказательств по делу договора №26-01-15 от 26.01.2015.

В связи с этим, в судебном заседании 25.06.2018 представитель истца заявил об исключении из числа доказательств по настоящему делу договор №26-01-15 от 26.01.2015. Ходатайство удовлетворено судом, договор №26-01-15 от 26.01.2015 исключен из числа доказательств по делу. Таким образом, исковые требования основаны на следующих представленных истцом доказательствах: акт о приемке выполненных работ от 15.10.2015 (КС-2), справка о стоимости работ и затрат 31 от 15.10.2015 (КС-3), счет-фактура №5 от 15.10.2015, счет на оплату №21 от 15.10.2015.

В силу требований статей 702, 720, 753 ГК РФ, сдача подрядчиком результата работ и принятие результата заказчиком являются основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных для него работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий его приемку (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик отрицает заключение договора, следовательно, истец должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что договор исходит от ответчика, что работы выполнены на заявленную сумму и приняты заказчиком. Между тем, такие доказательства истцом не представлены, заявленное ходатайство о проведении экспертизы, не поддержано в последующем, новых ходатайств не заявлено.

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований акты и справки КС-2, КС-3 от 15.10.2015 составлены в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства принятия работ ответчиком в виде подписания актов, либо возражения ответчика по объему, качеству и стоимости работ с отметкой об отказе ответчика от подписания актов. Истец также не представил проектно-сметную документацию, или иные документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами и фактическое выполнение работ.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании актов, подписанных с субподрядными организациями, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

В случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, подрядчик вправе защитить свои интересы, составив односторонний акт по правилам статьи 753 ГК РФ. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Довод истца о том, что ООО «Промбытмонтаж» изготавливало металлоконстукции, а затем монтировало их на объекте Зеленчукская ГЭС-ГАЭС в КЧР опровергается материалами дела, в частности, третье лицо - ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро в лице филиала в КЧР в своем отзыве указало, что между ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро в лице филиала в КЧР и ООО «Промбытмонтаж» не существовало и не существует каких-либо правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил надлежащие и безусловные доказательства выполнения им строительных работ, а также не заявил ходатайство (с соблюдением установленных норм и требований процессуального законодательства) о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Основания, предусмотренные АПК РФ для назначения экспертизы по инициативе суда по рассмотренному делу отсутствуют.

На основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела и пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.Х. Паштова