Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А53-43508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» октября 2024 года                                                                              Дело № А53-43508/23


Резолютивная часть решения объявлена   «24» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «08» октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Акация» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Акация» о взыскании задолженности в размере 380 349,43 руб., пени в размере 9 728,17 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования до суммы задолженности в размере 161 803,77 руб., пени в размере 79 214,86 руб.

Суд принял к рассмотрению низменные требования истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела отзыв и пояснения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между ООО «Ростовские Тепловые Сети» и ТСЖ «Акация» заключен договор теплоснабжения № 5472 от 17.08.2021.

Согласно п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором «...».

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора.

Спорным периодом является июль 2023 года, с довыставленным истцом объемом за поставленный ресурс с мая 2021 года по июль 2021 года, согласно расшифровок к счету на оплату.

Поводом для доначислений послужили для истца судебные акты, вынесенные по делу № А53-24540/2021, по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к ТСЖ «Елена», третье лицо ТСЖ «Акация».

В обоснование исковых требований, истец ссылается на выводы, приведенные в постановлении суда Кассационной инстанции по делу № А53-24540/2021, а именно:

«В марте - апреле 2021 года истец (ООО «РТС) поставил в находящиеся в управлении ТСЖ «Елена» многоквартирные дома (далее - МКД) по ул. Миронова, 2 Г, 2 Д и 2 Е в г. Ростове-на-Дону тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 107 200 рублей 46 копеек. В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии, у ответчика образовалась задолженность в размере 847 200 рублей 46 копеек.

Суды рассмотрели и отклонили довод ТСЖ «Елена» о том, что задолженность по оплате тепловой энергии подлежит взысканию с третьего лица, в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения и передачей МКД по ул. Миронова, 2Д в управление ТСЖ «Акация».

Согласно пункту 4 передаточного акта от 01.06.2021 года, подписанного между ТСЖ «Елена» и ТСЖ «Акация», окончательная общая балансовая стоимость передаваемых активов (дебиторская задолженность) будет определена между ответчиком (ТСЖ «Елена») и третьим лицом (ТСЖ «Акация») на первое число месяца, следующего за месяцем заключения договора третьим лицом с обществом и исключения жилого дома по адресу: <...>, из договоров товарищества.

В силу пункта 5 названного передаточного акта обязательства товарищества в отношении МКД № 2 Д по ул. Миронова по расчетам с обществом, переходят к третьему лицу (ТСЖ Акация») как к правопреемнику в размере задолженности, числящейся по данному МКД на первое число месяца следующего за месяцем заключения договора с обществом. Исследовав данный передаточный акт, суды пришли к выводу, что он не позволяет определить согласование передаваемого обязательства.

Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика (ТСЖ «Елена») о том, что задолженность по оплате тепловой энергии подлежит взысканию с третьего лица, в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения и передачей МКД по ул. Миронова, 2Д в управление ТСЖ «Акация».

Согласно пункту 4 передаточного акта от 01.06.2021, подписанного между ответчиком (ТСЖ «Елена») и третьим лицом (ТСЖ «Акация»), окончательная общая балансовая стоимость передаваемых активов (дебиторская задолженность) будет определена между ответчиком (ТСЖ «Елена) и третьим лицом (ТСЖ «Акация» на первое число месяца, следующего за месяцем заключения договора третьим лицом с обществом и исключения жилого дома по адресу: <...>, из договоров товарищества.

В силу пункта 5 названного передаточного акта обязательства товарищества в отношении МКД № 2 Д по ул. Миронова по расчетам с обществом, переходят к третьему лицу (ТСЖ «Акация») как к правопреемнику в размере задолженности, числящейся по данному МКД на первое число месяца следующего за месяцем заключения договора с обществом.

Исследовав данный передаточный акт, суды пришли к выводу, что он не позволяет определить согласование передаваемого обязательства.»

При этом суд Кассационной инстанции указал следующее:

«суд первой инстанции дополнительно отметил, что договор энергоснабжения между истцом (ООО «РТС) и третьим лицом (ТСЖ «Акация») заключен позже периода начисления отыскиваемой в настоящем споре задолженности, ввиду чего обращение с иском к ответчику правомерно. Суд апелляционной инстанции помимо названного учел, что истцом взыскивается задолженность за период до момента перехода спорного МКД в управление ТСЖ «Акация», из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны договорились о переходе обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса за предшествующие реорганизации периоды.

Вместе с тем, суды не учли следующее. В силу положений частей 1 и 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более МКД, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 данного Кодекса (собственники помещений в одном МКД могут создать только одно товарищество собственников жилья). Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в МКД, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Пунктами 1 и 2 статьи 59 данного Кодекса закреплено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

По смыслу приведенных норм права неверным является вывод апелляционного суда о том, что надлежащего ответчика нужно определять исходя из того, что истцом взыскивается задолженность за период до момента перехода спорного многоквартирного дома в управление ТСЖ «Акация». В рассматриваемом случае происходит не просто смена организации, осуществляющей управление МКД, а замена на правопреемника в порядке реорганизации юридического лица, что позволяет передать вновь создаваемому товариществу в числе прочего задолженность, возникшую у правопредшественника ранее. По аналогичной причине не может быть аргументом в пользу взыскания долга по спорному МКД с товарищества то обстоятельство, что договор энергоснабжения между истцом (ООО «РТС») и третьим лицом (ТСЖ «Акация») заключен позже периода начисления отыскиваемой в настоящем деле задолженности. Отсутствие конкретного размера задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в передаточном акте вопреки выводам судов не свидетельствует о неопределенности и несогласованности передаваемого обязательства, поскольку, во-первых, ТСЖ «Еленой» и третьим лицом «ТСЖ Акацией» согласован порядок определения размера такой задолженности путем указания на дату ее расчета, при этом размер такой задолженности от воли сторон не зависит, а определяется фактами потребления, установленными тарифами и оплатой коммунальных услуг собственниками помещений. Во-вторых, из буквального текста передаточного акта очевидно намерение на полную передачу дебиторской и кредиторской задолженности, существующей (не погашенной) к определенному моменту по спорному дому, вновь создаваемому ТСЖ «Акация».».

Таким образом, истец полагает правомерным требование о взыскании с ТСЖ «Акация» задолженности за поставленный ресурс предыдущих периодов, а именно с мая 2021 года по июль 2021 года на основании постановления Кассационной инстанции по делу № А53-24540/2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик привел доводы о том, что  ТСЖ «Акация», до момента заключения договора теплоснабжения, не могло   выступать в качестве самостоятельного участника  договорных отношений, возникающих из Договора теплоснабжения № 4532 от 16.11.2011 года, так как дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Акация» 30.06.2021 года, до момента регистрации управления МКД по ул. Миронова 2Д находилось в ведении ТСЖ «Елена», расчеты с ООО «Ростовские тепловые сети» осуществлялись по условиям Договора теплоснабжения № 4532 от 16.11.2011 года, прямые договорные отношения у собственников квартир МКД с ООО «Ростовские тепловые сети» отсутствовали. Со стороны истца претензии относительно исполнения условий договора теплоснабжения № 5472, по условиям которого дата начала поставки коммунальных ресурсов определен 1 августа 2021 года, года у ТСЖ «Акация», отсутствует.

Заявлением (л.д. 126) ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение № 70 от 30.07.2024 на сумму 210 061 руб. в пользу истца. Поводом для оплаты указанной суммы послужило решение по делу № А53-24540/2021 оставленное без изменения судом Апелляционной инстанции, принятое при новом рассмотрении спора.

Учитывая произведенную оплату, истец уменьшил сумму основной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544). В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено, истец на основании постановления суда Кассационной инстанции по делу № А53-24540/2021 выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 31.07.2023 за период март 2021 года, апрель 2021 года.

Вместе с тем, суд находит доначисления истца ответчику необоснованными, на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним и тем же обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из решения суда по делу № А53-24540/2021, при новом рассмотрении спора судом инстанции было установлено, что за период март 2021 года истом был выставлен счет на оплату от 31.03.2021 № 012766/0303, согласно которому всего по МКД, расположенным по адресам: ул. Миронова 2Г, ул. Миронова 2Д, ул. Миронова 2Е, было начислено 623 652 руб. 03 коп. Указанная задолженность была оплачена частично на общую сумму 400 000 руб. до принятия иска, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2021 № 121, от 14.07.2021 № 124, от 20.07.2021 № 125, в связи с чем задолженность за указанный период составила 223 652 руб. 03 коп.

Задолженность за март 2021 года на дату принятия иска по делу № А53-24540/2021, также как и на 01.09.2021, составила за ТСЖ «Елена» - 148 038 руб. 10 коп., за ТСЖ «Акация» 75 613 руб. 93 коп.

Далее судом в рамках дела № А53-24540/2021, было установлено, что за апрель 2021 года истом был выставлен счет на оплату от 30.04.2021 № 018819/0303, согласно которому всего по МКД, расположенным по адресам: ул. Миронова, 2Г, ул. Миронова, 2Д, ул. Миронова, 2Е было начислено 483 548 руб. 43 коп. Указанная задолженность была оплачена частично на общую сумму 100 000 руб. до принятия иска, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 № 90, от 01.06.2021 № 91, в связи с чем, задолженность за указанный период составила 383 548 руб. 43 коп. Таким образом, задолженность за апрель 2021 года на дату принятия иска, также как и на 01.09.2021, составила за ТСЖ «Елена» - 249 101 руб. 36 коп., за ТСЖ «Акация» 134 447 руб. 07 коп.

Также судом в рамках дела № А53-24540/2021 установлено, что общая сумма задолженности за март - апрель 2021 года за ТСЖ «Елена» составила 397 139 руб. 46 коп., за ТСЖ «Акация» - 210 610 руб. С учетом частичной оплаты суммы основного долга ТСЖ «Елена» в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 04.05.2022, с ТСЖ «Елена» в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» судом взыскана задолженность в размере 7 139 руб. 46 коп. В остальной части отказано.

Платежным поручением № 70 от 30.07.2024 на сумму 210 061 руб. ответчик оплатил в пользу ответчика присужденную сумму по делу № А53-24540/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность истца перед ответчиком фактически отсутствует, в связи с чем, суд отказывает истцу в части требований о взыскании задолженности в размере 161 803,77 руб.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 15.09.2023 по 01.08.2024 в размере 79 214,86 руб. суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель выплачивает теплоснабжающей организации неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно) перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет штрафных санкций, суд, признает его выполненным неверно, поскольку определенный истцом не учитывает выводов суда в рамках дела № А53-24540/2021.

При этом истцом представлен справочный расчет пени на сумму 41 293,15 руб. за период с 16.08.2023 по 30.07.2024, проверив который, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.08.2023 по 30.07.2024 в размере 41 293,15 руб. В остальной части требования, суд отказывает.

Судебные расходы распределяются чудом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Акация» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 41 293,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 339,63 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 376,37 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Гафиулина А. В.