Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-13645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-13645/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), от открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-13645/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Генеральный подряд СПб» (далее – Компания), адрес: 188660, <...>, пом. 36-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 9 653 143 руб. стоимости выполненных работ, 7 515 890,75 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 15 820 706,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 686 006,62 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 9 653 143 руб. долга, 5 693 857,04 руб. неустойки, а также 99 735 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 8 000 000 руб. неустойки, 222 377 руб. убытков и 64 112 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета взаимных требований с Компании в пользу Общества взыскано 7 160 246,04 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить судебные акты в части требования о взыскании убытков по встречному иску, удовлетворить требование в размере 686 006,62 руб.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что акты выполненных работ формы № КС-2 от 28.02.2020 № 14 и от 28.02.2021 № 5, на которые субподрядчик ссылается в обоснование наличия задолженности, не поступали в адрес генподрядчика в порядке, предусмотренном договором, т.е. субподрядчиком не соблюден предусмотренный договором порядок приемки работ, в связи с чем они не подлежали оплате; письмом от 06.05.2021 № 385 субподрядчик гарантировал возмещение в полном объеме расходов по подготовке монолитных поверхностей для монтажа вентилируемого фасада, которые возникнут в связи с привлечением сторонних организаций для устранения недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.09.2019 Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор субподряда № ГП-СМР-18/09 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в полном объеме своими силами, средствами и оборудованием и из своих материалов полный комплекс работ по возведению монолитных и сборно-монолитных железобетонных конструкций при строительстве объекта: Коломяжский пр-кт, д.4, лит. Д, а генподрядчик – оплатить предусмотренную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора выполнение работ производится в соответствии с переданной субподрядчику рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и/или Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями Договора, техническим заданием (приложением №2) и графиком производства работ (приложением № 3 к Договору).

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, следующих за днем подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (пункт 2.1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки начала выполнения работ (11.10.2019) и окончания выполнения работ (18.06.2020), а также указано, что промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложения № 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 7.4.1 Договора субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все работы по предмету Договора в полном объеме, согласно утвержденной рабочей проектной документации в сроки, указанные в пункте 3.1 Договора, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, СП, ППб, НПб, ППР, технологическими картами, действующими на территории РФ, а также обеспечить безусловное исправление недостатков работ.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае нарушения любого промежуточного срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного вида работ.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств, последний возмещает генподрядчику все причиненные убытки в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы и предъявило их результат Компании для приемки.

По расчету Общества общий размер задолженности составил 9 653 143 руб.

Задолженность в размере 4 951 179,68 руб. возникла ввиду недоплаты принятых работ, что Компанией не оспорено и подтверждено актами и справками форм № КС-2, КС-3, актом сверки взаимных обязательств за 9 месяцев 2022 г.

Работы на сумму 28 297,50 руб. сданы Обществом по акту формы № КС-2 от 28.02.2021 № 5, работы на сумму 4 673 667,28 руб. сданы Обществом по акту формы № КС-2 от 28.02.2020 № 14.

От подписания актов № 5 и 14 Компания отказалась по причине отсутствия исполнительной документации и наличия недостатков.

Письмом от 10.03.2021 Компания просила доработать исполнительную документацию.

Письмом от 25.03.2021 Компания подтвердила передачу доработанного комплекта исполнительной документации и запросила дополнительные документы (общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал монтажа строительных конструкций, журнал антикоррозионной защиты сварочных соединений).

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ Компания представила акт № 14, в котором указала, что работы переданы на сверку объемов.

В письме от 26.03.2022 № 223 Общество указало на исправление недостатков работ и передачу их Компании.

Ввод объекта в эксплуатацию состоялся 01.04.2022.

Сославшись на то, что задолженность Компании по оплате выполненных работ составила 9 653 143 руб., Общество направило в ее адрес претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с нарушением сроков оплаты работ Обществом заявлено требование о взыскании 7 515 890,75 руб. неустойки, начисленной за период с 13.02.2021 по 13.03.2023.

В возражениях против удовлетворения первоначального иска Компания указала на наличие в выполненных работах недостатков, непоступление в ее адрес актов выполненных работ от 28.02.2020 № 14 и от 28.02.2021 № 5 в порядке, предусмотренном Договором.

Компания предъявила встречные требования о взыскании 15 820 706,85 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 686 006,62 руб. убытков, возникших в связи с привлечением иных лиц для устранения допущенных Обществом недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 27.11.2020 Компания выдала Обществу предписание № 43, содержащее перечень нарушений, допущенных им при производстве работ. Срок устранения всех замечаний был установлен – 28.12.2020. По факту и перечню выданных замечаний возражений от субподрядчика не поступало, однако, нарушения, зафиксированные в предписании № 43, последним не устранены.

Компания указала, что для устранения допущенных Обществом недостатков она была вынуждена заключить договор подряда от 06.04.2021 № ГП-К06/04/2021 с ООО «ЭРВИСИ» на выполнение работ по ремонту свища в фундаментной плате методом инъектирования общей стоимостью 49 686,34 руб. Работы приняты по акту от 31.05.2021, оплачены платежными поручениями от 13.05.2021 № 377, от 02.07.2021 № 591.

Компания также заключила договор подряда от 07.06.2021 № ГП-КЛМ07/06/2021 с ООО «ЭРВИСИ» на выполнение работ по ремонту деформационного шва методом инъектирования общей стоимостью 69 887,28 руб. Работы приняты по акту от 31.07.2021, оплачены платежным поручением от 26.08.2021 № 963.

Компанией также заключен договор подряда от 05.11.2021 № ГП-КЛМ05/11/2021 с ООО «СК «ЛАГРАД» на выполнение работ по ремонту протечек монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты и пандуса общей стоимостью 566 433 руб. (в ред. дополнительного соглашения от 25.01.2022 № 1). Работы выполнены по актам от 31.12.2021, 25.01.2022, оплачены платежными поручениями от 24.01.2022 № 64, от 25.02.2022 № 223.

Вместе с тем, доказательств обращения к Обществу и уведомления его заключении таких договоров до подачи иска в суд, материалы дела не содержат.

В свою очередь, в ответе на досудебную претензию от 04.08.2021 Компания указала, что на текущую дату Обществом недовыполнено доведение внутренних монолитных конструкций объекта (плоскость, геометрия проемов и технологических отверстий, сверхнормативные отклонения) до норм СП и технического задания, в связи с чем Компания потребовала устранить данное нарушение в течение 5 дней и представить отчет об их устранении в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 Договора. Иных претензий по качеству работ заявлено не было.

Возражая против требований Компании, Общество указало, что выполненные ООО «СК «ЛАГРАД» работы по ремонту протечек монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты пандуса не относятся к работам, которые выполняло Общество по Договору, заключенному с Компанией, поскольку Обществу надлежало выполнить работы по гидроизоляции стен.

В то же время, письмом от 06.05.2021 № 385 Общество гарантировало возмещение в полном объеме расходов по подготовке монолитных поверхностей для монтажа вентилируемого фасада, а именно: возмещение расходов по выполнению работ на монолитных поверхностях со стороны точки 1-19/Р, Р-М/19, Р-К/1, 1-3/К, К-Ж/3, 3-5/Ж, Ж-Е/5, 5-9/9 в размере 222 377 руб.; возмещение расходов по выполнению работ на монолитных поверхностях в осях 19-21/М, Е-Г/9, 9-14/Г, Ж-В/14, 14-16/Ж, Ж-В/16, 16-21/Б, Г-А/21 в размере, определенном по итогам выбора организации, завершающей данные работы.

Возмещение расходов субподрядчик обязался провести в бесспорном порядке в течение 7 рабочих дней со дня получения требований генподрядчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, препятствующих эксплуатации здания, в связи с чем отказ от подписания актов нельзя признать мотивированным, не установив оснований для снижения неустойки по первоначальному иску, а также, учтя, что письмом от 06.05.2021 № 385 истец гарантировал возмещение расходов по выполнению работ в размере 222 377 руб., не установив причинно-следственной связи между действиями истца и убытками, возникшими у ответчика в связи с заключением договоров с ООО «Эрвиси» и ООО «СК «ЛАГРАД», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 404, 405, 406, 708, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Договора в размере 9 653 143 руб., применении к размеру неустойки по первоначальному иску моратория, а также о наличии оснований для снижения штрафных санкций по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ до 8 000 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в обжалуемых частях.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против требований Общества, Компания указала, что работы по актам формы № КС-2 от 28.02.2020 № 14 и от 28.02.2021 № 5 не поступали в адрес генподрядчика в порядке, предусмотренном Договором, т.е. субподрядчиком не соблюден предусмотренный Договором порядок приемки работ, в связи с чем они не подлежали оплате.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами установлено, что письмом от 25.03.2021 Компания подтвердила передачу доработанного комплекта исполнительной документации и запросила дополнительные документы (общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал монтажа строительных конструкций, журнал антикоррозионной защиты сварочных соединений).

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ Компанией представлен акт № 14, в котором указано, что работы переданы на сверку объемов. Однако, как верно указано судами, данный акт не является доказательством ненадлежащего выполнения работ.

Поскольку ответчиком представлен акт с пометками начальника участка, из представленных ответчиком документов не следует, что ответчик отказался от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов нельзя признать мотивированным.

Кроме того, поскольку 01.04.2022 состоялся ввод объекта в эксплуатацию, следует признать, что построенный объект соответствует требованиям проектной и технической документации, работы сданы истцом, приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом нарушен установленный Договором порядок сдачи работ. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие недостатков само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, правовые последствия при выявлении недостатков установлены статьей 723 ГК РФ.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 686 006,62 руб. убытков, которые возникли в связи с привлечением иных лиц для устранения допущенных истцом недостатков. Из материалов дела следует, что 27.11.2020 ответчик выдал истцу предписание № 43, содержащее перечень нарушений, допущенных им при производстве работ, со сроком устранения – 28.12.2020.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 и 723 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе представить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды двух инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств и анализа предметов договоров ответчика с третьими лицами и технических заданий, пришли к верному выводу о том, что убытки, возникшие у Компании в связи с заключением договоров с ООО «Эрвиси» и ООО «СК «ЛАГРАД», возмещению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими убытками документально не подтверждена, в связи с чем взыскали с Общества в пользу Компании убытки в размере 222 377 руб. согласно гарантийному письму от 06.05.2021 № 385.

Оснований для взыскания убытков в большем размере у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемых частях. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-13645/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева