Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-273615/2019

именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273615/19-60-2159
г.Москва
21 февраля 2020г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кронос Промо» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 140153, <...>; дата регистрации: 30.08.2013г.) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №2073» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 108830, г.Москва, поселение Вороновское, <...>; дата регистрации: 27.03.1996г.) о взыскании 200.000руб. – убытков в размере расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца в УФАС по г.Москве при рассмотрении вопроса о включении истца в реестр недобросовестных должников

Мотивированное решение составлено в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронос Промо» обратилось в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа №2073» о взыскании 200.000руб. – убытков в размере расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца в УФАС по г.Москве при рассмотрении вопроса о включении истца в реестр недобросовестных должников.

Определением от 18.10.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 27.12.2019г.

Определением от 29.01.2020г. судом исправлена опечатка в вводной и резолютивной части решения суда от 27.12.2019г. относительно наименования истца.

09.01.2020г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение суда составляется с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2020г.

19.11.2019г. в суд поступило ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А40-27816/19-98-675.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении обозначенных им дел в одно производство не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего:

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеют различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Также, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности объединения дела №А40-273615/19-60-2159 в одно производство с делом №А40-27816/19-98-675 их совместного рассмотрения.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на то, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному антимонопольным органом по заявлению ответчика делу, привлечению представителя по ведению в УФАС по г.Москве делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, привели к затратам истца на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 постановления N 25.

Ответчик представил письменный отзыв и пояснения по делу, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и возражениям на отзыв, доводы ответчика по отзыву и объяснениям.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между Заказчиком ГБОУ г.Москвы «Школа №2073» и исполнителем ООО «Кронос Промо» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0873500000818002853-2073/18-20 на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

Согласно п.1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

14.11.2018года, ГБОУ «Школа №2073» принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

26.11.2018г. ГБОУ «Школа №2073» обратилось в УФАС по г.Москве, вызов от 30.01.19 №АК/4085/19 о проведении проверки факта одностороннего расторжения государственного контракта, заключенного между Заказчиком ГБОУ г.Москвы «Школа №2073» и исполнителем ООО «Кронос Промо» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений (реестровый № 0873500000818002853) и рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Кронос Промо» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по г.Москве по делу вызов от 30.01.19 №АК/4085/19 опровергается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Кронос Промо». Сведения об ООО «Кронос Промо» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное Решение УФАС ответчиком не оспорено в установленный законом процессуальные сроки, в связи с чем фактически согласилось с вынесенным Решением

Для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службе по г.Москве в рамках рассмотрения спора по требованию ГБОУ «Школа №2073» о включении исполнителя ООО «Кронос Промо» в реестр недобросовестных поставщиков, эл.аукцион № 0873500000818002853, между ООО «Кронос Промо» и ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг №31/01 от 31 января 2019года.

Согласно п.2.2 Договора, ООО «Кронос Промо» уплатил ФИО1 за оказанные услуги юридического характера в размере 200 000 руб.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному антимонопольным органом по заявлению ответчика делу, привлечению представителя по ведению в УФАС по г.Москве делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 постановления N25. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N9837/13.

22 апреля 2019г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с требованиями о возмещении убытков (получено адресатом 30.04.2019г.). Ответным письмом от 30.04.2019г. Ответчик не соглашается с причиненными Истцу убытками, в связи с чем, отказывает в возмещении.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на заключение между сторонами контракта от 17.09.2018г. №0873500000818002853-2073/18-20 и оказание некачественных услуг истцом в рамках данного контракта.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Причиненные убытки ООО «Кронос Промо» находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе.

Доводы ответчика относительно заключения контракта от 17.09.2018г. №0873500000818002853-2073/18-20 и обстоятельств его выполнения, отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Оплата за оказание юридической помощи, как следует из материалов дела, связана с необходимостью защиты истцом своих интересов в антимонопольном органе, в результате оспаривания решения о расторжении государственного контракта по инициативе заказчика, который в качестве основания для одностороннего отказа от контракта привел нарушение условий контракта и не оказание услуг с 01.10.2018 г. По итогам рассмотрения УФАС жалобы истца, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии грубых нарушениях со стороны исполнителя, вынужденности приостановления услуг, и отсутствия считать исполнителя недобросовестным.

Таким образом, именно принятие заказчиком решения об отказе от контракта, внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, вынудило общество оспорить данного решение в УФАС по г. Москве.

Факт несения расходов и их размер подтверждается материалами дела, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Наличие таковых обстоятельств в их совокупности судами установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №2073» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 108830, г.Москва, поселение Вороновское, <...>; дата регистрации: 27.03.1996г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос Промо» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 140153, <...>; дата регистрации: 30.08.2013г.) 200.000 (двести тысяч) рублей убытков, а также 7.000 (семь тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина