Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А46-14734/2016

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14734/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи ФИО1 кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-14734/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (город Омск) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2016; представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - ФИО5 по доверенности от  07.12.2017;  ФИО6.

Суд установил:

ФИО7 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Омской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2014 в отношении бокса 157 с кадастровым номером 55:36:000000:145515, находящегося в <...> ГСК Омич-91; договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014 в отношении овощной ячейки № 68 с кадастровым номером 55:36:070107:8024, находящегося в <...>, заключённых между ФИО2 и ФИО6, а также применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности сделки с заинтересованным лицом (сестра) по  выведению  активов  с  целью  причинения  вреда  кредиторам  должника.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд Омской области отказалв удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершённых со  злоупотреблением  правом  и  целью  причинения  вреда  кредиторам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отменено определение суда первой инстанции от 26.07.2017, принят новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить полученное по сделкам имущество в  конкурсную  массу  должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом при отсутствии встречного предоставления и наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной  массы  и  нарушению  прав  и  законных  интересов  кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда  апелляционной  инстанции,  оставить  в  силе  определение  суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, в том числе наличия признаков  неплатёжеспособности.

По утверждению ФИО2, оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении; вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами.

В судебном заседании ФИО2 настаивает на отмене постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО2, указывая на неопровергнутые обстоятельства  отсутствия  встречного  исполнения  по  сделкам.

Представитель финансового управляющего ФИО3 просит оставить  в  силе  постановление  суда  апелляционной  инстанции.

В судебном заседании ФИО6 согласилась с кассационной жалобой ФИО2

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение  суда  первой  инстанции  -  оставлению  в  силе.

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 03.07.2017, финансовый управляющий ФИО3 оспорил сделки должника по продаже ФИО6 нежилых помещений, как совершённые со  злоупотреблением  правом  и  с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.02.2014 ФИО2 продал ФИО2 гаражный бокс № 157 площадью 17 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:145515, расположенный в  <...>  ГСК Омич-91,  за  120 000 рублей.

Также по договору купли-продажи от 05.02.2014 ФИО2 продал ФИО6 овощную ячейку № 68 площадью 5,30 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:8024, расположенную в городе Омске по  улице  Кемеровская, 3,  за  60 000 рублей.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки указанных граждан, совершённые до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами  3  -  5  статьи  213.32  Закона  о  банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров от 05.02.2014 должник являлся гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, указанная сделка проверена судом первой инстанции на предмет наличия в ней признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом  в  иных  формах.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения указанных сделок у должника не  имелось  просроченных  обязательств  перед  другими  кредиторами.

По условиям договора денежного займа с процентами от 15.10.2013 № 15-10-2013 срок исполнения обязательства ФИО2 по возврату денежных средств ФИО7 (15.04.2014) согласно решению суда от  16.08.2016  по  делу № 2-5784/2016  не  являлся  наступившим.

В этом случае заключение должником сделок с сестрой хотя и подпадает под положения статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку её осведомленность о финансовом положении должника подразумевается, но не может служить основанием для вывода о причинении при совершении сделок вреда кредиторам, отсутствовавших в  тот  период  времени.

Кроме того, обстоятельствами дела подтверждено, что за счёт полученных от продажи по указанным договорам купли-продажи денежных средств были частично погашены обязательства ФИО2 перед ФИО6 по договору займа от 20.11.2013 № 20-11-2013, по которому были предоставлены денежные средства, в свою очередь полученные ею по заключённому с акционерным обществом «ЮниКредитБанк»  кредитному  договору  от  20.11.2013.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции по существу сделал правильные выводы об отсутствии совокупности условий для признания недействительными сделок должника по основанию злоупотребления правом  и  цели  причинения  вреда  кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявления финансового управляющего ошибочно исходил из недоказанности встречного предоставления путём передачи денежных средств, что само по себе при отсутствии просроченных обязательств перед другими кредиторами  не  влечёт  недействительность  сделок.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права об основаниях оспаривания сделок должника, что  является  основанием  для  отмены  обжалуемого  постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по  делу № А46-14734/2016  отменить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 по  этому  делу  оставить  в  силе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                           С.А. Мельник