Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-174688/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-174688/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1.-ФИО2 по дов от 30.05.2023

от ООО Оргнефтехим-Холдинг-Михайлова Э.Р. по дов от 20.09.2023 ФИО3 по дов от 20.09.2023.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 09.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОНХ - Холдинг» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» и взыскании с него 10 221 844,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» 10 221 844,07 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес».

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания от ООО Оргнефтехим-Холдинг поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО Оргнефтехим-Холдинг в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО «ОНХ-Холдинг» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документации ООО «Велес» временному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ООО «ОНХ - Холдинг», исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-94041/2021 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу NoA40- 94041/2021 требование ООО «ОНХ-Холдинг» в сумме 6 454 282, 79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 требование ООО «ОНХ-Холдинг» по основному долгу в сумме 3 489 328, 42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес», 32 990 руб. расходов по госпошлине признаны текущей задолженностью.

Кроме того, ООО «ОНХ-Холдинг» как заявителем по делу о банкротстве были компенсированы текущие расходы на процедуру банкротства в сумме 245 242, 86 руб.

Таким образом, требования ООО «ОНХ-Холдинг», включенные в реестр требований кредиторов, уплаченные текущие расходы на процедуру банкротства, уплаченная госпошлина при подаче заявления о признании должника банкротом составляют 10 227 844,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-94041/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Велес» и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, ООО «ОНХ-Холдинг» обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2022 в период с 31.10.2016 по настоящее время ФИО1 является генеральным директором ООО «Велес».

Вопреки положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность руководителя должника передать временному управляющему в течение пятнадцати дней с момента его утверждения документов и сведений об имуществе ООО «Велес», ФИО1 данную обязанность не выполнил.

Непередача документов временному управляющему послужила основанием для обращения временного управляющего ФИО4 с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа.

24.12.2021 временному управляющему ФИО4 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО1 своей обязанности по передаче временному управляющему документов должника.

Однако до прекращения производства по делу ФИО1 не были переданы управляющему бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные ценности, документы на имущество должника.

Неисполнение указанной обязанности повлекло за собой негативные последствия для кредиторов, поскольку сделало невозможным формирование конкурсной массы, увеличило сроки процедуры наблюдения, повлекло невозможность анализа сделок должника и взыскание дебиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40- 174688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий