Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-63150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6527/18

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.


Дело № А60-63150/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Максима Владимировича (далее – предприниматель Шустов М.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-63150/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от предпринимателя Шустова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Монолитные технологии» (далее – общество «Производственная компания Монолитные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шустову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 400 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шустов М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку к исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований приложена незаверенная копия доверенности на Огулова Р.А., постольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылаясь на то, что взыскиваемые денежные средства перечислены обществом «Производственная компания Монолитные технологии» в качестве предоплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком, предприниматель Шустов М.В. полагает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют. Заявитель утверждает, что истец, исключая из числа доказательств представленный им вариант договора от 03.08.2017 № 20/08-17, знал об отсутствии обязательства, что, в свою очередь, опровергает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Производственная компания Монолитные технологии» ссылалось на то, что между ним и предпринимателем Шустовым М.В. заключен договор от 07.08.2017 № 20/08-17, в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке оборудования для полимерно-порошковой окраски.

Общество «Производственная компания Монолитные технологии» перечислило предпринимателю Шустову М.В. предварительную оплату по договору платежными поручениями от 08.08.2017 № 730 в сумме 215 000 руб., от 08.09.2017 № 833 в сумме 20 400 руб., всего 235 400 руб.

Согласно пункту 1 договора, срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней после его предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

Покупатель свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил, однако, поставщик товар не поставил.

Обязательства поставщика по договору до настоящего времени не исполнены, сроки поставки продукции истекли.

Обществом «Производственная компания Монолитные технологии» в адрес предпринимателя Шустова М.В. 25.10.2017 направлена претензия об оплате суммы долга, однако, долг не оплачен, ответ на претензию не получен.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований обществом «Производственная компания Монолитные технологии» в материалы дела представлена копия договора от 07.08.2017 № 20/08-17 (подлинник не представлен в материалы дела), в соответствии с которой срок предоплаты - 215 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора; последующие оплаты в размере 185 000 руб. и 30 000 руб. производятся после доставки и установки оборудования (пункты 2.4.2, 2.4.3 договора). Срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней после его предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.4.14 договора, что следует из пункта 1 договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств - неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки.

Предприниматель Шустов М.В., возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела другой вариант копии договора от 03.08.2017 № 20/08-17 (подлинник также не представлен в материалы дела), из которой следует, что предоплата в сумме 430 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора (пункт 2.4 договора). Пункт 5.2 договора (ответственность) в экземпляре ответчика отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений норм статей 432, 455 ГК РФ, статьи 75 АПК РФ при наличии двух вариантов копии договора, с учетом того обстоятельства, что ни истец, ни ответчик не представили оригиналы своего варианта договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали действующей ни одну из представленных редакций договора, поскольку ни одной из сторон не доказано, что именно представленный ею вариант договора подлежит применению для определения правоотношений сторон. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из фактически сложившихся правоотношений сторон по поставке и монтажу оборудования и оплате.

Согласно статье 506 ГК ГФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что претензией от 24.10.2017 общество «Производственная компания Монолитные технологии» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, а также предложил в 10-дневный срок возвратить предоплату и уплатить неустойку.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисления обществом «Производственная компания Монолитные технологии» предпринимателю Шустову М.В. денежных средств в общей сумме 235 400 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, а доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу на спорную сумму, в материалы дела не представлены, установив, что ответчик товар не поставил, сумму предоплаты истцу не вернул, суды пришли к верному о том, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Шустова М.В. неосновательное обогащение в сумме 235 400 руб. 93 коп.

Довод заявителя о том, что истец, исключая из числа доказательств представленный им вариант договора от 03.08.2017 № 20/08-17, знал об отсутствии обязательства, что, в свою очередь, опровергает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие факта заключения договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства.

Доводы заявителя о том, что поскольку к исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований приложена незаверенная копия доверенности на Огулова Р.А., постольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-63150/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Татаринова


Н.Г. Беляева