Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-117744/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117744/18-176-813
20 августа 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Департамент»

к ответчику: ООО «Дом 54»

о взыскании 9.965.899 рублей 69 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 7.08.2018;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дом 54» (далее по тексту также – ответчик) 1.200.000 рублей 00 копеек, из них 600.000 рублей 00 копеек долга по договору комиссии от 01.04.2016 № 1 и 600.000 рублей 00 копеек долга по договору от 31.03.2016 № 01/31/03.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 9.965.899 рублей 69 копеек, из них 5.068.148 рублей 62 копеек долга по договору комиссии от 01.04.2016 № 1 и 4.897.751 рубля 7 копеек долга по договору от 31.03.2016 № 01/31/03.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 01.04.2016 № 1 и от 31.03.2016 № 01/31/03.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору комиссии от 01.04.2016 № 1 и договору от 31.03.2016 № 01/31/03 (далее по тексту также – договоры) истец (продавец, комитент) поставил ответчику (покупателю, комиссионеру) товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами.

Соглашениями от 31.03.2018 истец и ответчик расторгли договоры, определив, что на дату подписания соглашений долг ответчика составляет 5.068.148 рублей 62 копейки по договору комиссии от 01.04.2016 № 1 и 4.897.751 рубль 7 копеек по договору от 31.03.2016 № 01/31/03. Наличие долга также признано ответчиком в подписанных актах сверки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516, 990 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 49, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дом 54» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Департамент» (ОГРН <***>) 9.965.899 рублей 69 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дом 54» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47.829 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин