Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А33-22197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года

Дело № А33-22197/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промком» (ИНН 2464242719, ОГРН 1122468017870, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2019 (срок действия до 10.06.2022), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2019 (срок действия до 19.02.2022), личность установлена паспортом.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.10.2017 № 2017/02-10 в размере 24 604 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением документов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 24 604 500 руб. задолженности.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 24 604 500 руб. задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, представил дополнительное доказательство.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2017 между ООО «Промком» (подрядчик) и ООО «КСК-Монтаж» (заказчик) заключен договор подряда № 2017/02-10, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные договором, на объектах г, Красноярска, Красноярского края в соответствии с условиями договора подряда, проектно-сметной документацией, графиком производства работ.

Объем, состав и стоимость выполнения работ, устанавливаются сторонами в Приложениях №№ 1 - 12 к договору подряда (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора подряда, стоимость работ составляет 50 135 312 руб. 35 коп., с учетом НДС, согласно приложениям №№ 2 - 13. Указанная стоимость работ является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется сторонами из фактически выполненного объема работ.

Заказчик обязуется произвести оплату на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы могут быть составлены и подписаны сторонами по мере выполнения каждого этапа работ. При окончательном расчете помимо документов, предусмотренных настоящим пунктом, подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи исполнительную документацию по выполненным подрядчиком работам (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3., договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 к договору подряда стороны согласовали, что дополнительно к условиям договора подряда № 2017/02-10 от 02.10.2017 подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, указанные в Приложениях № 1, № 2 к дополнительному соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 6 671 521 рубль 50 коп., в том числе НДС 18% 1 017 689 рублей 72 коп., согласно локальным сметным расчетам (Приложения № 1, № 2, № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, пункт 3.1. договора подряда стороны изложили в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет 56 806 833 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 85 коп., в том числе НДС 18% 8 665 449 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 23 коп».

В материалы дела представлены: локальные сметные расчеты №№ 1-12 к договору подряда от 02.10.2017 № 2017/02-10; локальные сметные расчеты №№ 1-3 к дополнительному соглашению № 1.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены:

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.10.2017 № 1 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 16 277 266,99 руб., от 30.11.2017 № 2 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 395 885,73 руб., от 30.11.2017 № 3 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 592 039,94 руб., от 30.11.2017 № 4 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 606 665,92 руб., от 29.12.2017 № 11 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 714 171,40 руб., от 29.12.2017 № 10 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 9 799 625,32 руб., от 29.12.2017 № 5 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 1 368 977 руб., от 29.12.2017 № 6 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 974 862,49 руб., от 29.12.2017 № 7 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 9 600 031,60 руб., от 29.12.2017 № 8 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 1 428 873,41 руб., от 29.12.2017 № 9 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 5 074 944,47 руб., от 29.12.2017 № 12 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 1 917 788,10 руб., от 29.12.2017 № 13 за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 1 384 179,98 руб., от 30.03.2018 № 1 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 на сумму 2 125 292,10 руб., от 30.03.2018 № 2 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 на сумму 2 097 208,10 руб., от 30.03.2018 № 3 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 на сумму 2 449 021,30 руб. – всего в сумме на 56 806 833,85 руб.

Из искового заявления следует, что работы приняты ответчиком без замечаний, оплачены в размере 27 102 476,09 руб.

Истец уведомил ответчика претензией о наличии задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.10.2017 № 2017/02-10 по состоянию на 01.07.2018 в размере 46 348 001,12 руб., а также неустойки в размере 2 912 883,48 руб. Указанная претензия получена ответчиком 30.09.2018 согласно подписи получателя.

Претензией от 10.06.2019 истец потребовал от ответчика в срок до 25.06.2019 оплатить задолженность по договору подряда от 02.10.2017 № 2017/02-10 в размере 39 314 975,27 руб. и неустойку за период с 01.10.2018 по 10.06.2019 в размере 10 913 250,95 руб. претензия получена ответчиком 10.06.2019, о чем свидетельствует подпись получателя – ФИО4 вх. № 10/06.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление в первоначальной редакции следует, что ответчик считает обоснованным сумму задолженности по договору подряда от 02.10.2017 № 2017/02-10 по состоянию на 12.08.2019 в размере 24 604 500 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения: от 05.07.2019 № 493 на сумму 2 027 800 руб. за оплату строительно-монтажных работ по договору подряда № 2017/02-10 от 02.10.2017; от 05.07.2019 № 494 на сумму 1 000 057,76 руб. за оплату строительно-монтажных работ по договору подряда № 2017/02-10 от 02.10.2017; от 10.07.2019 № 510 на сумму 1 072 000 руб. за оплату строительно-монтажных работ по договору подряда № 2017/02-10 от 02.10.2017; от 11.07.2019 № 515 на сумму 1 000 000 руб. за оплату строительно-монтажных работ по договору подряда № 2017/02-10 от 02.10.2017; от 20.03.2019 № 229 на сумму 2 912 883,48 руб. за исполнение обязательств должника по уплате неустойки по согласно договору подряда № 2017/02-10 от 02.10.2017.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.09.2019 составляет 24 604 500 руб. Акт сверки подписан обеими сторонами.

Истцом представлено также подписанное между сторонами соглашение о размере и сроках погашения неустойки по договору подряда № 2017/02-10 от 02.10.2017, согласно пункту 1.1. которого стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда № 2017/02-10 от 02.10.2017 составляет 24 604 500 руб.

Из письма ответчика от 1.09.2019 исх. № 120 следует, что ООО «КСК-Монтаж» готово возобновить расчеты по договору подряда № 2017/02-10 от 02.10.2017.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 24 604 500 руб. долга.

Ответчик сумму задолженности (с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) не оспаривает, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 02.10.2017 № 2017/02-10. По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору подряда от 02.10.2017 № 2017/02-10, что подтверждается представленными подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, что не оспаривается сторонами.

Мотивированные возражения по поводу объема и стоимости работ, указанных в актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истец числит за ответчиком задолженность в размере 24 604 500 руб.

Ответчик наличие долга по оплате выполненных работ в заявленной сумме не оспорил, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выполненные истцом работы по договору предусмотрены в представленных локальных сметных расчетах, должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702, 711, 740 и 746 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку судом установлен факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ на сумму 56 806 833,85 руб., выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, сторонами не оспаривается размер задолженности по договору в размере 24 604 500 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 02.10.2017 № 2017/02-10 в размере 24 604 500 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промком» (ИНН <***>, г. Красноярск) 24 604 500 руб. долга, 146 022 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промком» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 53 978 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №134 от 04.07.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова