Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-163763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163763/22-110-1224
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества ""МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633) к обществу с ограниченной ответственностью ""КАМАРА" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 415, ОГРН: 1197746470184) о взыскании 7 013 594,34 руб., а также встречный иск ,

при участии:

от истца – Рясина А.С, по дов. от 21.09.2022,

от ответчика- Шиловская О.Н. по дов. от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ""МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАРА" о взыскании 7 013 594,34 руб. неосновательного обогащения по договору №54/8 СП от 25.08.2021.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о признании обязательств по договору №54/8 СП от 25.08.2021 выполненными на сумму 7 500 000 руб. и подлежащих зачету на сумму выплаченного аванса по договору №54/8 СП от 25.08.2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «КАМАРА» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №54/8 СП от 25.08.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции подземной части здания на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул.Вильгельма Пика, вл.З, стр. 1-8» (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Стоимость работ по Договору составляет 60 230 911,57 руб.

25.05.2021г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Срок выполнения работ по Договору установлен в приложении №1 к Договору, согласно которому:

начало: «01» августа 2021г.

окончание: «01» августа 2022г.

Во исполнение своих договорных обязательств Истец в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 7 500 000,00 руб. (семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копейки), что подтверждается платежным поручением №51829 от 09.09.2021 на сумму 7 500 000,00 руб.

Истец сослался на то, что по состоянию на 20.06.2022г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 486 405,66 руб. (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пять рублей 66 копеек), что подтверждается нижеследующим Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 30.09.2021г. на сумму 486 405,66 руб., подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 7 013 594,34 руб.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ №54/8 СП от 25.08.2021г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№20-06-2022/1/ПОУУ от 20.06.2022г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №54/8 СП от 25.08.2021г. с требованием о возврате неотработанного аванса.

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 7 013 594,34 руб. (Семь миллионов тринадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 34 копейки) является неосновательным обогащением Ответчиком и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно Акту приемки - передачи места производства работ от 25.08.2021 г.: Место производства работ принято в осях: 1.1.-1.7./1.А-1 Ж (корп. 1)

В соответствии с Актом приемки - передачи места производства работ от 05.09.2021 г.

Место производства работ принято в осях: 1.1/1.6. - 1А/1Д

Согласно Акту приемки - передачи места производства работ от 04.09.2021 г.

Место производства работ принято в осях: 1.1./1.7-1а/1ж

ПРИМЕЧАНИЕ: ТРЕБУЕТСЯ РУЧНАЯ ДОРАБОТКА ОТКОСОВ.

Согласно Акту приемки - передачи места производства работ от 09.10.2021 г.

Место производства работ принято в осях 1.13/1.15 - А/1а

Ответчиком были исполнены обязательства по Договору в полном объеме, с учетом переданной строительной площадки.

Данный факт подтверждается следующими документами:

Акт КС-2 и Справка КС- 3 № 1 от 01.09.2021 г. на сумму 486 405,66 руб.

Акт КС-2 и Справка КС- 3 № 2 от 31.10.2021 г. на сумму 2 220 364,64 руб.

Акт КС-2 и Справка КС- 3 № 3 от 30.11. 2021 г. на сумму 1 011 472,87 руб.

Акты выполненных работ переданы Истцу нарочно, а также направлены почтой России, что подтверждается квитанцией Почты России: • РПО: 11512763009900 от 15.10.2021 г., РПО: 11710565033394 от 26.11.2021 г., РПО: 11710565019640 от 19.11.2021 г., РПО : 11519173034416 от 26.07.2022 г., Письмо Исх. № 24/11 от 24.11.2021 г.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора:

Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и срок их устранения.

В указанный Договор сроки, мотивированного отказа от приемки выполненных работ - не поступило.

В связи с данным обстоятельством, работы считаются Истцом принятыми в полном объеме.

Между Истцом и Ответчиком также подписан реестр исполнительной документации на выполненные работы.

В рамках исполнения Договора, Ответчик был закуплен материал для выполнения работ.

Данный факт подтверждается следующими документами:

ТН№ 139 от 30.09.2021 г., Сч.ф. № 43 от 30.09.2021 г., ТН№ 140 от 12.10.2021 г., Сч.ф. № 44 от 12.10.2021 г.

Общая сумма закупленных и переданных материалов, составляет: 3 781 823 (три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 38 коп. Данный материал находится на территории Истца.

Общая стоимость выполненных и принятых Истцом работ составляет 3 718 243 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч двести сорок три) руб. 17 коп.

Общая сумма с учетом выполненных работ и переданных материалов, составляет 7 500 066 (семь миллионов пятьсот тысяч шестьдесят шесть) руб. 17 коп.

В связи с данным обстоятельством, Истец имеет непогашенную задолженность перед Ответчиком, в размере 486 471 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 83 коп.

В связи с не передачей фронта работ, Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о приостановке работ.

Данный факт подтверждается Письмом Исх. № 72 от 17 марта 2022 г. Квитанцией Почты России РПО: 11512768035775

Окончание сроков выполнения работ: 01.08.2022 г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непередача фронта работ, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Между тем, ООО «Камара» выполнило работы по договору на выполнение субподрядных работ № 54/8 СП от 25.08.2021 (далее - «Договор») на сумму 3 718 243,17руб., что подтверждается Актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС № 3 № 1 от 30.09.2021 на сумму 486 405,66руб. (далее - «КС № 1), Актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС № 3 № 2 от 31.10.2021 на сумме 2 220 364,64руб. (далее - «КС № 2), Актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС № 3 № 3 от 30.11.2021 на сумму 1 011 472,87 руб. (далее - «КС № 3»).

КС 1 направлен в адрес АО «МСУ-1» письмом исх. № 217 от 14.10.2021, почтовая опись от 15.10.2021. В ответ ООО «Камара» получен мотивированный отказ АО «МСУ-1» от 01.11.2021 о принятии КС № 1, впоследствии работы по КС 1 АО «МСУ-1» приняты, что подтверждает АО «МСУ-1» в письме исх. № 20-06-2021/1/ПОУУ от 20.06.2022«уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора» и возражении от 03.02.2023.

КС 2 направлен в адрес АО «МСУ -1» письмом исх. № 24/11 от 24.11.2021 «возражение на мотивированный отказ от приемки и подписания акта выполненных работ по договору», что подтверждается почтовой описью от 26.11.2021 и почтовым чеком от 126.11.2021, повторно письмом исх. № 21/07-КМ от 21.07.2022, что подтверждается почтовой описью от 26.07.2022 и почтовым чеком от 26.07.2022.

КС 3 направлен в адрес АО «МСУ-1» письмом исх. № 246 от 19.11.2021, почтовая опись от 19.11.2021, почтовый чек от 19.11.2021, повторно почтовой описью от 26.07.2022 и почтовым чеком от 26.07.2022.

Каких-либо мотивированных возражений от принятия КС 2, КСЗ по выполненным работам в адрес ООО «Камара» от АО «МСУ-1» или иных лиц не поступало.

Уведомление о расторжении Договора исх. № 20-06-2021/1/ПОУУ от 20.06.2022 от АО «МСУ-1» ООО «Камара» получило 30.06.2022.

Причиной для расторжения Договора, указанной в письме исх. № 20-06-2021/1/ПОУУ от 20.06.2022, по мнению АО «МСУ-1» являлись:

Существенное нарушение сроков выполнение работ по Договору (срок выполнения работ по договору с 01.08.2021 по 01.08.2022года), АО «МСУ-1» утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора.

Однако, указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с частичным передачей объекта для выполнения работ в октябре и ноябре 2021года, ООО «Камара» выполняло на Объекте работы в ноябре и октябре 2021года:

АО «МСУ-1» в октябре и ноябре 2021 года передало часть Объекта для выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи фронта работ 02.10.2021 в осях 1.9/1.13-А/1а, актом приема-передачи фронта работ от 09.10.2021 в осях 1.13/1.15-А/1а, актом приема-передачи фронта работ от 09.11.2021 в осях 3.200+1.а/А+2,700, актом приема-передачи фронта работ от 16.11.2021 в осях l.a/1.12-1.15 0,5 м-9750 до 6.370.

По факту выполнения работ на Объекте ООО «Камара» передало комплект исполнительной документации по выполненным работам, что подтверждается:

реестром исполнительной документации за период 28.09.2021 по 29.09.2021 по объекту «Капитальное строительство Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 3, стр. 1-8, на земельном участке с кадастровым номером 77: 02: 0018009:6, и отметками на реестре «Принял на рассмотрение в 4-х экз. вед. Инженер АО «МСУ-1» Панин С.А. 25.10.2021».

Реестром исполнительной документации по Объекту от 15.12.2021 за период с 10.10.2021 по 30.10.2021 с отметкой «Принял на рассмотрение вед. Инженер ПО АО «МСУ -1» Панин С.А. 15.12.2021»,

Реестром исполнительной документации по Объекту от 15.12.2021 за период с 01.09.2021 по 09.10.2021 с отметкой «Принял на рассмотрение вед. Инженер ПО АО «МСУ -1» Панин С.А. 15.12.2021»,

Реестром исполнительной документации по Объекту от 16.12.2021 за период с 25.10.2021 по 25.11.2021 с отметкой «Принял на рассмотрение вед. Инженер ПО АО «МСУ -1» Панин С.А. 16.12.2021»,

Исполнительная документация, переданная АО «МСУ -1» по реестрам содержит отметки представителя АО «МСУ-1»:

акт освидетельствования скрытых работ № АВТ ЦПС1 от 09.10.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

Схема выполненного объема работ «устройство цементно-песчаной стяжки 40мм, факт 6.6 м3», отметка геодезиста АО «МСУ-1» Сергеева СВ.,

акт освидетельствования скрытых работ № АВТ ПэГео1 от 07.10.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

акт освидетельствования скрытых работ № АВТ Мем 1 от 07.10.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

Схема выполненного объема работ «Корпус 1» «Устройство бетонной подготовки 100мм, факт 198,8мЗ», отметка геодезиста АО «МСУ-1» Сергеева СВ.,

акт освидетельствования скрытых работ № АВТ Гео 1 от 04.10.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

акт освидетельствования скрытых работ № АВТ Бет 1 от 11.09.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

Схема выполненного объема работ «автостояка» «устройство бетонной подготовки 100 мм. факт 4,2 мЗ», отметка геодезиста АО «МСУ-1» Сергеева СВ.,

акт освидетельствования скрытых работ № АВТ Пес 1 от 11.09.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

Схема выполненного объема работ «автостояка» «устройство бетонной подготовки 60 мм. факт 4,2 мЗ», отметка геодезиста АО «МСУ-1» Сергеева СВ.,

акт освидетельствования скрытых работ № 1кВПэГео1 от 29.09.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

акт освидетельствования скрытых работ № 1 кМем1 от 29.09.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

акт освидетельствования скрытых работ № 1к ВГео 1 от 29.09.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

акт освидетельствования скрытых работ № 1к ВПен1 от 28.09.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

Схема выполненного объема работ «Корпус 1» «устройство цементно -песчаной стяжки 40 мм. факт 38.90мЗ», отметка геодезиста АО «МСУ-1» Сергеева СВ.,

акт освидетельствования скрытых работ № 1к ЦПС1 от 01.10.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

акт освидетельствования скрытых работ № 1 к ГеоПлен1 от 01.10.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

акт освидетельствования скрытых работ № 1 к УС1 от 29.09.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

акт освидетельствования скрытых работ № 1 к Мем 1 от 29.09.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

акт освидетельствования скрытых работ № 1 кГео1 от 28.09.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

акт освидетельствования скрытых работ № 1к Бет1 от 16.10.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

Схема выполненного объема работ «Корпус 1» «устройство бетонной подготовки 100м: факт 198,8м3», отметка геодезиста АО «МСУ-1» Сергеева СВ.,

акт освидетельствования скрытых работ № 1к Пес1 от 09.10.2021, имеется отметка представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, руководитель проекта АО «МСУ -1» Ю. В. Кермеш,

Схема выполненного объема работ «Корпус 1» «устройство песчаной подготовки 60мм: факт 80,8мЗ», отметка геодезиста АО «МСУ-1» Сергеева СВ.,

Таким образом, ООО «Камара» выполняло работы на Объекте по мере передачи ей фронта работ, претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО «Камара» АО «МСУ-1» не направлял, полагает, что АО «МСУ-1» расторгло договор в нарушение статьи 11 Договора, не имея причины для расторжения Договора и считает, что АО «МСУ-1» немотивированно расторгло Договор и незаконно не оплачивает выполненные работы КС 2 и КС 3.

ООО «КАМАРА» письмом исх. 72 от 17 марта 2022 г. уведомляло о приостановке выполнения субподрядных работ в виду отсутствия фронта работ, отсутствия давальческих материалов

При этом истцом заявлено о фальсификации доказательств-письма217 от 14.10.2021.

Суд считает заявление о фальсификации не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Истцом соответствующих доказательств не представлено.

При этом материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму заявленного аванса.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

При этом встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку Подрядчиком избран ненадлежащий способ защиты, судом установлен факт выполненных работ на сумму аванса, что является достаточным для восстановления прав Подрядчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,161, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко